Решение по делу № 2-573/2017 от 07.09.2017

Изготовлено 10 ноября 2017 года

Дело № 2-573-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О.С. к Туниковский П.В. и Туниковский А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

Филиппова О.С. обратилась в суд с иском к Туниковский А.В. и Туниковский П.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее принявшей наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Филиппова О.С. в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 являлась ее бабушкой, ФИО7 дедушкой, у них было трое детей: ФИО19. Каин ее отец, у ФИО21 двое детей – Туниковский П.В. и ФИО5, у ФИО22 тоже двое – ФИО23 и ФИО24. Мама с папой развелись, когда ей было ДД.ММ.ГГГГ. Сначала бабушка с дедушкой жили в доме на <адрес>, бабушка говорила, что дом продают и переезжают жить к ФИО11, который жил в квартире на <адрес>. Потом уже узнала, что бабушка с дедушкой вызывали нотариуса и отец написал завещание на бабушку, то есть оставил квартиру своей матери, так как ФИО1 говорила, что деньги от продажи дома отдаст ФИО17. После развода с мужем какое-то время жила в квартире у отца. Когда отец заболел, бабушка забрала его к себе, а она выехала к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В ДД.ММ.ГГГГ уехала жить в <адрес>, дочь осталась жить с мамой ФИО10 После смерти отца от соседей узнала, что квартира его остается ФИО17. К нотариусу не ходила, уехала в <адрес>, ей говорили, что нет никакого наследства. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1, приезжала на ее похороны, вопрос по наследству не выяснялся, делали ремонт в квартире у дедушки. Дедушка не говорил, что нужно оформить наследство, что она указана в качестве наследника в завещании ФИО1, он только говорил, что после его смерти квартира будет ее. Дедушка умер в ДД.ММ.ГГГГ, приезжала на его похороны, к нотариусу не ходила. В ДД.ММ.ГГГГ от дочери по телефону узнала, что есть ее часть наследства на квартиру. Дочь предложила заняться оформлением квартиры, поэтому написала доверенность на ее имя. Оформила доверенность сразу же как ей позвонила дочь. Сама после смерти дедушки к нотариусу не обращалась, так как думала, что на себя все оформила Давыдова, ходили такие слухи, соседи говорили, что ей ничего нет. Из семьи ФИО17 с ней никто не связывался, приезжали они редко, после развода родителей мама с ними не общалась.

Представитель истца по доверенности Филиппова Е.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ встретила свою бывшую учительницу ФИО8, которая проживает в том же подъезде, где жил прадедушка. От нее узнала, что по его квартире большой долг, квитанции приходят на имя прадедушки. Позвонила маме, потом получила от нее доверенность и сразу же в августе записалась к нотариусу. Нотариус пояснила, что на Филиппову О.С. есть завещание от ФИО1, сказала что нужно сделать. Узнала от нотариуса, что 7/16 этой квартиры оформлено на ФИО26 и обязательная доля на ФИО7, а 7/16 не оформлены. Нотариус сказала, что они имеют право не оповестить, что они родственники и должны знать. Но ФИО17 живут в Новосибирске. При жизни прадедушки, когда училась в школе, ходила к нему вместе с бабушкой ФИО10, готовили ему, убирали. Он говорил, что свою часть сделает на нее, но не успел. В квартире прадедушки у нее остались вещи, но ключей от квартиры нет, прадедушка отдал их ФИО16 Прадедушка никогда не говорил, что есть завещание прабабушки, в котором указана Филиппова О.С. в качестве наследника. Он лишь говорил сначала маме, что квартира будет ее, потом ей (Филиппова Е.В.), что квартира будет ее, а потом от нотариуса узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже все сделал на ФИО17. По своим связям узнала, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ снимали деньги с вклада, приезжали, но их не видела, телефонов их нет, с ними не общались.

Представитель истца по ордеру адвокат Короткова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти ФИО1 осталось завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира завещана и истцу Филипповой О.С. О существовании завещания она не знала, наследники ФИО17 и ФИО7 об этом не говорили. Филиппова О.С. не знала и не могла знать о завещании, узнала только от дочери в июле-августе и сразу же оформила доверенность. 7/16 доли квартиры свободны.

Ответчики Туниковский П.В. и Туниковский А.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Туниковский П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не имеет. Туниковский А.В. своего мнения по иску не представил.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа в суд не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец Филиппова О.С. является ее дочерью. ФИО11 ее бывший супруг, проживали с ним 5 лет, брак расторгнут. ФИО1 – мама бывшего супруга. Отношения между дочерью, ФИО11 и ФИО1 были хорошие. Сначала умер ФИО11 ФИО1 говорила дочери, что квартира на <адрес> будет ее. После смерти ФИО11 узнали, что квартиру он сделал на мать ФИО12, поэтому никуда не ходили. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, занималась ее похоронами. Филиппова О.С. приезжала на похороны, ФИО17 тоже. После похорон тоже ходили к ФИО7, он говорил Филиппова Е.В., что свою часть сделает на нее. О том, что есть завещание на Ольгу, он не говорил. Примерно 2 месяца назад Филиппова Е.В. учительница сказала, что есть долг по квартире, после этого Катя сходила к нотариусу. Филиппова О.С. постоянно живет в <адрес>, но зарегистрирована в <адрес>, никаких писем от родственников, нотариуса на ее имя не приходило. С мужем развелись в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор с ФИО17 не общаются. ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти к нотариусу также не ходили. При его жизни ходили с ФИО27 к нему, прибирались, стирали, готовили.

Выслушав истца и ее представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 являлись супругами, ФИО11 и ФИО13 их детьми. Филиппова О.С. является дочерью ФИО11, Туниковский П.В. и ФИО28 – сыновья ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> № №.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке России и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 оформлено два завещания. Как следует из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 завещала денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сбербанке, с причитающимися процентами и компенсацией своему мужу ФИО7 В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась и выше названной квартирой, завещав ее в равных долях ФИО13 и Филипповой О.С.

Из пояснений истца и ее представителей в судебном заседании следует, что Филиппова О.С. в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, так как не знала о наличии завещания на ее имя, полагая, что квартира осталась родственникам по линии отца - ФИО17. ФИО7 о наличии завещания ФИО1 на имя Филипповой О.С. никогда не говорил, с ФИО17 истец, ее мама и дочь отношений не поддерживают, не общаются. О том, что имеется завещание, дочери истца Филиппова Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлениями о вступлении в права наследства обратились муж умершей ФИО7, являющийся наследником обязательной доли по закону, и дочь ФИО1 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: по закону на имя ФИО7 в части 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, по завещанию на имя ФИО13 в части 7/16 доли квартиры и ФИО7 в части права на получение денежного вклада в ОАО АК СБ РФ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела после его смерти следует, что при жизни им было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1/8 доли указанной выше квартиры он завещал дочери ФИО13

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО7 обратились ее сыновья Туниковский А.В. и Туниковский П.В.

В силу положений ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений ч.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из показаний истца, представителя истца Филиппова Е.В. и свидетеля ФИО10 следует, что еще до смерти ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, истец уехала на постоянное место жительства в другую область, где и проживает до настоящего времени, о наличии завещания ФИО1 на имя Филипповой О.С. до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Иные наследники – ФИО7, ФИО13, Туниковский А.В. и ФИО29 истцу также не сообщали, что она является наследником по завещанию после смерти бабушки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Филиппова О.С. не была осведомлена об открытии наследства в том числе и на ее имя, наличии завещания ФИО1, получив такую информацию в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

В силу абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Доля Филипповой О.С. в наследстве после смерти ФИО1 составляет 7/16. Свидетельств о праве на наследство, касающихся завещанной ей доли, нотариусом выдано не было. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филиппова О.С. удовлетворить.

Восстановить Филиппова О.С. срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Филиппова О.С. принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В.Белова