Решение по делу № 22-1190/2021 от 11.05.2021

№ 22-1190 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Комарова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комарова В.Ю. и адвоката Косоротовой Н.С. в интересах осужденного Комарова В.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым

Комарову Валерию Юрьевичу, <данные изъяты> осужденному приговором Калининского районного суда г.Челябинск от 27 августа 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Комарова В.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Безверхой Т.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Комаров В.Ю. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Калининского районного суда г.Челябинск от 27 августа 2020 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что характеристики из исправительного учреждения не могут быть полными и объективным, в связи с тем, что он находится в колонии не продолжительное время, поскольку большую часть наказания ему пришлось провести в следственных изоляторах.

Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены и не имеют юридического значения.

Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного Комарова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что имеющиеся у Комарова В.Ю. взыскания не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку последнее взыскание было наложено в сентябре 2019 года, до настоящего времени новых нарушений ее подзащитным допущено не было.

Приводя данные, положительно характеризующие ее подзащитного, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Комарова В.Ю. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Комарова В.Ю. удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный Комаров В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 1 декабря 2020 года, имеет 1 поощрение, 4 взыскания за нарушение режима содержания, 1 из которых снято досрочно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен из-за нежелания, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. Администрация исправительного учреждения полагает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказаниям нецелесообразной.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Комарова В.Ю., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Комарову В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Комарова В.Ю. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 года в отношении Комарова Валерия Юрьевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комарова В.Ю. и адвоката Косоротовой Н.С. в интересах осужденного Комарова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: