Решение по делу № 33-10748/2022 от 10.06.2022

Судья Никишова А.Н. дело № 33-10748/2022

дело № 2-504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения законодательства в области федерального законодательства, регламентирующего обеспечение доступа инвалидов к объектам транспортной и иной инфраструктуры, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения законодательства в области федерального законодательства, регламентирующего обеспечение доступа инвалидов к объектам транспортной и иной инфраструктуры. В обоснование указал, что в результате проведенной прокурорской проверки исполнения федерального законодательства, регламентирующего обеспечение доступа инвалидов к объектам транспортной и иной инфраструктуры установлено, что в районе пешеходного перехода между д.358 по ул.Катаева и д.96 по пер.Нахичеванский в г.Ростов-на-Дону съезд с тротуаров для маломобильных групп населения оборудован с нарушениями, перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 5 см, что создает неудобства для маломобильных групп населения и нарушает требования «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России N605 от 27.12.2011. На основании изложенного, истец просил обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обустроить пешеходный переход между д.358 по ул.Катаева д.96 по пер.Нахичеванский в г.Ростов-на-Дону съезд с тротуаров для маломобильных групп населения в соответствие со СП «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России N605 от 27.12.2011.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что нет доказательств того, что спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за его содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России N605 от 27.12.2011 в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м, пешеходные пути должны быть обустроены съездами с двух сторон проезжей части, что в районе пешеходного перехода между д.358 по ул.Катаева д.96 по пер.Нахичеванский в г.Ростов-на-Дону перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью составляет 5 см, что превышает 0, 015 м.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за ее содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не опровергает правомерности аргументации об удовлетворении исковых требований и содержания нормативных актов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обустройство бордюрных пандусов относится к компетенции апеллянта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

В связи с чем суд обоснованно обязал МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» обустроить пешеходный переход между д.358 по ул.Катаева д.96 по пер.Нахичеванский в г.Ростов-на-Дону съезд с тротуаров для маломобильных групп населения в соответствие со СП «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минрегиона России N605 от 27.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.07.2022г.