Решение по делу № 33-23795/2023 от 29.06.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                                          дело № 33-23795/2023

                                                              50RS0031-01-2022-000251-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", ООО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и определении порядка оплаты,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

       объяснения явившихся лиц,

    установила:

ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ФИО в счет возмещения расходов по оплате квартирной платы и платы за коммунальные услуги 30 375 руб. 49 коп., с ФИО - 42 840 руб. 33 коп.; об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 за ФИО и за ФИО в размере 1/2; об обязании ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" заключить отдельный договор с ФИО на оказание коммунальных услуг; об обязании ООО "Мосэнергосбыт" выдать отдельные платежные документы по оплате за электроэнергию ФИО и ФИО; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО и ФИО были зарегистрированы и въехали в спорную квартиру вместе с истцом в июле 1996 года. Истец ФИО является нанимателем <данные изъяты>, и в указанной квартире на момент подачи настоящего искового заявления проживает и зарегистрирован ответчик ФИО Ответчик ФИО снялся с регистрационного учёта в вышеуказанной квартире только <данные изъяты>, несмотря на то, что с 2008 года окончательно выбыл из квартиры по месту своего постоянного жительства в <данные изъяты> МО. Факт непроживания ответчика ФИО в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу <данные изъяты>. Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а именно выделено ФИО 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и ФИО 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. С февраля 2008 года ФИО перестал вносить квартирную плату и плату за жилищно-коммунальные платежи. Сведений о своём непроживании в квартире ФИО в Управляющую компанию не подавал, поэтому начисления до <данные изъяты> производились из числа проживающих 3 человека, т.е. с учётом последнего. Имеющиеся судебные акты, в том числе, о взыскании квартирной платы и платы за жилищно-коммунальные платежи, ответчики игнорируют и не исполняют. За период с декабря 2019 года по <данные изъяты> истец единолично несла расходы на оплату квартиры и коммунальных платежей.

В судебном заседании первой инстанции ФИО не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагая, что, в связи с проживанием в квартире мужа истца – ФИО, доли в оплате квартиры должны распределяться по 1/4 на каждого.

ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых просил признать ООО «МосОблЕИРЦ» ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО "Мосэнергосбыт" судебное заседание не явился.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен.

    Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате квартирной платы и платы за коммунальные услуги 30 375 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 111 руб. 26 коп.

          Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате квартирной платы и платы за коммунальные услуги 42 840 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 485 руб. 21 коп.

          Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Выделить обязательства ФИО по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере ? доли.

    Выделить обязательства ФИО по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере ? доли.

       Исковые требования ФИО к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об обязании заключить отдельный договор с ФИО на оказание коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

           Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года, взыскано солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО, ФИО, по доводам апелляционной жалобы, в частности просят изменить решение в части взыскания сумм согласно равным долям в жилом помещении, а так же не согласующейся с нормативами потребления и приборами учета.

Представитель ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно пункта 31 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО и ФИО были зарегистрированы и въехали в спорную квартиру вместе с истцом в июле 1996 года. Истец ФИО является нанимателем <данные изъяты>, и в указанной квартире на момент подачи настоящего искового заявления проживает и зарегистрирован ответчик ФИО Ответчик ФИО снялся с регистрационного учёта в вышеуказанной квартире только 11.05.2021г. несмотря на то, что с 2008 года окончательно выбыл из квартиры по месту своего постоянного жительства в <данные изъяты> МО.

Факт непроживания ответчика ФИО в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу <данные изъяты>. Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а именно выделено ФИО 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и ФИО 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО не оплачивал квартирную плату и плату за жилищно-коммунальные платежи. Сведений о своём непроживании в квартире ФИО в Управляющую компанию не подавал, в связи с чем начисления до <данные изъяты> производились из числа проживающих 3 человека, то есть с учётом последнего, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся судебные акты, в том числе, о взыскании квартирной платы и платы за жилищно-коммунальные платежи, стороной ответчика не исполнены. За период с декабря 2019 года по <данные изъяты> истец единолично несла расходы на оплату квартиры и коммунальных платежей.

Исполнителем жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ».

В спорный период времени с декабря 2019 года по <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» была начислена сумма квартирной платы и платы за жилищно-коммунальные платежи с учётом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг в размере 112 917 рублей 33 копеек, из которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма в размере 91 126 рублей 47 копеек, а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма в размере 21 790 рублей 86 копеек

         Истцом ФИО оплачена сумма в размере 116 056 рублей 15 копеек. Размер начислений и оплаты коммунальных услуг, отражён в справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков ФИО и ФИО, как нанимателей (бывших членов семьи нанимателя) жилого помещения, в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма в размере по 30 375 рублей 49 копеек с каждого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит ещё взысканию сумма в размере 10 895 рублей 43 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также 1 569 рублей 41 копейка, так же счел возможным определить доли в оплате в размере 1/2 каждому. Не нашел оснований для обязания ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" заключить отдельный договор с ФИО на оказание коммунальных услуг, поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" является государственным учреждением, в полномочия которого не входит самостоятельное определение порядка оплаты и компенсации расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между проживающими в квартирах лицами и собственниками. Требования истца к ООО "Мосэнергосбыт" об обязании выдать отдельные платежные документы по оплате за электроэнергия ФИО и ФИО суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, основанием для возникновения обязанности у ООО "Мосэнергосбыт" будет являться решение суда об определении доли в оплате.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены обоснованные расчеты задолженности по начислению коммунальных платежей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами и представленный истцом расчет задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: