Решение по делу № 22К-3252/2024 от 29.05.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-3252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.,

с участием переводчика Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Впоследствии в отношении М. возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

26 октября 2022 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 октября 2022 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми М. мера пресечения изменена на домашний арест.

17 января 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 3000000 рублей.

30 октября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми М. мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу до 26 декабря 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 марта 2024 года) на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 28 мая 2024 года.

15 февраля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 28 июня 2024 года.

20 мая 2024 года руководитель следственной группы – заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России К1., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Громыхалов Н.М. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, указав, что данных о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия или суда, нет. Полагает, что его доверить не нарушал ранее избранные в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Считает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей с М. не проводилось каких-либо следственных действий, а сроки предварительного расследования продлеваются по одним и тем же основаниям. Просит защитник учесть и состояние здоровья обвиняемого.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле М. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время М. обвиняется в совершении 29 тяжких преступлений, направленных против экологии, – незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

М. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде залога, во время которого общался с участниками уголовного судопроизводства, знаком с соучастниками и свидетелями по уголовному делу, ряд из которых находится от него в материальной зависимости. Свидетели С., П., К2. указали, что боятся М., опасаются за свою жизнь и здоровье.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что М., находясь на свободе, может вновь воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, продлевая М. срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела (расследование ведется в отношении нескольких лиц, осуществлявших свою деятельность организованной группой в течение длительного времени, в одно производство соединено 29 уголовных дел, объем материалов составляет около 40 томов, необходимость использования межотраслевого законодательства), по которому уже проведен большой объем следственных действий, так и необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, признав при этом срок следствия разумным.

Вопреки доводам жалобы, само по себе производство предварительного расследования предполагает проведение комплекса следственных действий, в том числе без участия обвиняемых.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей М. вызвано объективными причинами, не позволившими выполнить запланированные следственные и процессуальные действия в первоначально заявленный срок.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись