Решение по делу № 22-2843/2024 от 08.05.2024

Судья Долматов А.О.

Дело №22-2843-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Севастьянова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Севастьянова В.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года, которым адвокату Эбель Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в отношении осужденного

Севастьянова Виталия Анатольевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Севастьянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Севастьянов В.А. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года (с учетом кассационного определения от 14 сентября 2022 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Адвокат Эбель Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Севастьянову В.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов В.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив, в ФКУ ИК-29 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был поощрен два раза, исков не имеет. На его иждивении находятся два малолетних ребенка, его отец является инвалидом ** группы и нуждается в помощи. Сам он также перенес тяжелое заболевание, в результате которого у него нарушился слух, в связи с чем ему требуется квалифицированная медицинская помощь и оформление инвалидности. Отмечает, что наличие погашенных взысканий не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующим судьей ранее в отношении него был постановлен приговор, по которому он отбывает наказание. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. полагает доводы осужденного Севастьянова В.А. несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Севастьянов В.А. отбывает наказание по совокупности приговоров за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Севастьянов В.А. отбывает наказание с 13 апреля 2022 года в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Однако, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает не регулярно, должные выводы делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не принимает. Правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, но под контролем администрации исправительного учреждения. В конфликтных ситуациях не замечен. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал. Исков не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Севастьянов В.А. был поощрен 2 раза: 20.02.2023г. и 29.03.2024г. за добросовестное отношение к труду; подвергался взысканиям в виде выговоров 3 раза: 01.03.2022г., 03.03.2022г., 07.06.2022г.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Севастьянову В.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Севастьянова В.А. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Севастьянов В.А., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение его является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Севастьянова В.А., включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий с июня 2022 года. Вместе с тем, выполнение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о некоторой положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного Севастьянова В.А. указывает на отсутствие активности в процессе исправления: он не стремится к переводу на облегченные условия и в колонию-поселение; отбывая наказание в ФКУ ИК-29 с 13 апреля 2022 года, впервые он был поощрен только в феврале 2023 года, а затем в марте 2024 года.

Следует также отметить, что осужденный поощрялся исключительно за добросовестное отношение к труду, а в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях себя не проявил.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Севастьянова В.А. не было безупречным, он допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного не являлись действующими, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который включает время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судом правомерно учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Севастьянова В.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Состояние здоровья осужденного, на ухудшение которого он обращает внимание в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего изменение неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Семейное положение Севастьянова В.А., включая состояние здоровья его родственников, были учтены судом при определении вида и размера наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод жалобы о незаконном составе суда нельзя признать состоятельным. Указанное осужденным обстоятельство – рассмотрение судьей Долматовым А.О. в отношении него уголовного дела по существу в качестве основания для отвода судьи ст. ст. 61-63 УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2024 года, которым адвокату Эбель Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Севастьянову Виталию Анатольевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Севастьянова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)