Решение по делу № 12-210/2022 от 16.06.2022

Дело № 7-12-210/2022

Первая инстанция № 12-86/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003910-67

Судья Калгина Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2022 года                                    город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу,

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2022 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Кублякова С. К., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением № 55 исполнявшего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 11 марта 2021 года (л.д. 6-8) директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранник» С.К. Кубляков подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись, 18 апреля 2022 года С.К. Кубляков обратился в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой на него (л.д. 2-3), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 4-5).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 апреля 2022 года (л.д. 17-18) жалоба передана по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2022 года (л.д. 154-155) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, жалоба возвращена.

В жалобе (л.д. 160-161), поданной в Забайкальский краевой суд, С.К. Кубляков просит об отмене данного определения.

В суде податель жалобы её поддержал.

Выслушав его и изучив дело, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления была своевременно направлена С.К. Кублякову почтой по месту его жительства: <адрес>, откуда согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091058781481 (л.д. 95) вернулось в адрес отправителя после неудачной попытки вручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из того, что копия постановления вернулась 23 апреля 2021 года, оно вступило в законную силу 5 мая 2021 года, тогда как с жалобой на него С.К. Кубляков обратился лишь 18 апреля 2022 года – со значительным пропуском установленного срока (более 11 месяцев).

Уважительных причин его пропуска не усматривается.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности получения С.К. Кубляковым вышеназванной корреспонденции по не зависящим о него причинам, в жалобе не приводятся. Указание в ней на нарушение правил доставки корреспонденции является голословным. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, необходимости вторичного извещения не устанавливают.

При таких обстоятельствах искомый срок не мог быть восстановлен.

Подобный подход сформулирован, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 127-ААД18-7.

Доводы жалобы по существу дела обсуждению в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 мая 2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков