Решение по делу № 33-3558/2022 от 29.03.2022

УИД 05RS0038-01-2021-029689-56

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-3558-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе президента (НКО) Адвокатской Палаты Республики Дагестан Бейбутова А.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Камалиевой Х.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Камалиева Х.М. обратилась в суд с иском к (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан об отмене и признании незаконными: заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от 12.08.2021 г. о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты,; решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.10.2021 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В обоснование иска указала, что 28.10.2021 года Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о прекращении ее статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении в установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда, вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от услуг адвоката, продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле наряду с приглашенным адвокатом по соглашению с установлением срока 1 год по истечении, которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Ее действия не могли быть предметом дисциплинарного производства и дисциплинарной ответственности, поскольку они были связаны профессиональными обязанностями адвоката в судебном производстве, суд давал юридическую оценку ее действиям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Камалиевой Х. М. удовлетворить частично.

Признать незаконными: заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от 12.08.2021 г. о наличии в действиях Камалиевой Х. М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты; решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.10.2021 г. о привлечении Камалиевой Х. М. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В удовлетворении остальной части иска Камалиевой Х. М. отказать.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»

В апелляционной жалобе президента (НКО) Адвокатской Палаты Республики Дагестан Бейбутова А.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что выводы решения совета адвокатской палаты о наличии оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование этого суд приводит вывод заключения квалификационной комиссии о том, что истцу в вину вменено не только то, что она вопреки волеизъявлению обвиняемого продолжила участвовать в судебном заседании наряду с адвокатом по соглашению, но и то, что не высказала свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку квалификационная комиссия к такому выводу не приходила.

Из резолютивной части обжалуемого заключения квалификационной комиссии следует, что в действиях адвоката Камалиевой Х.М. комиссия установила наличие нарушений норм пн. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда (вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от услуг адвоката, продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле наряду с приглашенным адвокатом по соглашению).

Не высказывание своей позиции по заявленному ходатайству в вину адвокату не вменялось.

Кроме того, судом делается ссылка на постановление следователя от 17 июня 2021 года о назначении защитника в связи со злоупотреблением права Магомедова А.Р. на защиту.

Между тем, законность вступления адвоката Камалиевой Х.М. в указанное дело в качестве защитника по назначению никем не оспаривалась и тем более в вину адвокату не вменялась.

Далее судом допускается искажение фактических обстоятельств дела, указывая в судебном решении, что согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2021 обвиняемый дважды заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Камалиевой Х.М., которая также поддержала его.

В ходе судебного заседания был в полном объеме исследован протокол судебного заседания от 17.08.2021 и установлено совершенно иное.

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17.06.2021 следует, что в ходе судебного заседания для защиты интересов Магомедова А.Р. явился адвокат Маматов И.Р., которым представлен ордер № 177.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Магомедова А.Р. об отказе от защитника по назначению адвоката Камалиевой Х.М., и, после чего судебное заседание продолжено с участием адвоката Маматова И.Р. по соглашению и адвоката Камалиевой Х.М. - по назначению.

Кроме того, из вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что в обоснование первого ходатайства об отказе от защитника по назначению адвоката Камалиевой Х.М. обвиняемый Магомедова А.Р. указывает: «до вступления к участию по рассмотрению данного ходатайства адвокат по назначению даже не поинтересовался у меня о моем желании о её участии в данном процессе, в силу чего и первоначальных моих вопросов у нас с ней сложилась неприязненная ситуация».

При этом протокол не содержит позиции адвоката Камалиевой Х.М. по заявленному ее подзащитным ходатайству относительно отказа от ее услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Камалиева Х.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще, ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Камалиева Х. М. с 29.06.2016 имела статус адвоката, состояла в реестре адвокатов Республики Дагестан (регистрационный номер 05/1598).

14 июля 2021 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, в связи с поступившей жалобой Магомедова А. Р. (132ж/24.06.2021) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Камалиевой Х.М. (распоряжение № 185), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Принимая решение по возникшему спору, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от 12.08.2021 в действиях истца установлено наличие нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда.

Согласно выводам комиссии 17 июня 2021 года, в Советском районном суде г. Махачкала РД под председательством судьи Магомедова Р.А. рассматривалось ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Мусаева И.Г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Магомедова А.Р. с материалами уголовного дела №118028200019000080.

Как указано в решении суда, законность участия в указанном уголовном деле адвоката Камалиевой Х.М. по назначению подтверждается справкой референта Квалификационной комиссии - координатора ЦСЮП АП РД Абуевой С.А. от 28.06.2021 № 769 о том, что согласно журналу регистрации требований (заявок) в Автоматизированной системе на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда порядке ст. 51 УПК РФ, 17.06.2021 г. в Адвокатскую палату РД поступило требование (заявка) от следователя Мусаева И.Г. с первого отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД о выделении и направлении адвоката на судебное заседание в Советский районный суд г. Махачкалы 17.06.2021 для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина Магомедова А.Р. По указанному требованию (заявке) был направлен адвокат Камалиева Х.М.

Суд при этом проанализировал и протокол судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17.06.2021, из которого следует, что в ходе судебного заседания для защиты интересов Магомедова А.Р. явился адвокат Маматов И.Р., которым представлен ордер № 177. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Магомедова А.Р. об отказе от защитника по назначению адвоката Камалиевой Х.М., и, после чего судебное заседание продолжено с участием адвоката Маматова И.Р. по соглашению и адвоката Камалиевой Х.М. - по назначению.

Кроме того, из вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что в обоснование первого ходатайства об отказе от защитника по назначению адвоката Камалиевой Х.М. обвиняемый Магомедов А.Р. указывает: «до вступления к участию по рассмотрению данного ходатайства адвокат по назначению даже не поинтересовался у меня о моем желании о её участии в данном процессе, в силу чего и первоначальных моих вопросов у нас с ней сложилась неприязненная ситуация».

Комиссия указала, что протокол не содержит позиции адвоката Камалиевой Х.М. по заявленному ее подзащитным ходатайству относительно отказа от ее услуг.

Далее обвиняемым Магомедовым А.Р. заявлен повторный отказ от защитника по назначению адвоката Камалиевой Х.М., указывая «пусть покинет помещение адвокат, который не имеет отношения к делу, не вписывайте ее в протокол судебного заседания, с этой точки укажите, что она покинула зал судебного заседания.

По данному ходатайству адвокат Камалиева Х.М., обращаясь к обвиняемому, заявила: «я вам не собака, чтобы говорить выходи, пускай освобождает зал, я не дам себя оскорблять как адвокат и как человек, я не по вашему приглашению сюда пришла. Хотите, чтобы не было у вас другого адвоката, это ваше право, никто не отрицает, я не против того, чтобы он нанимал своего адвоката, пусть кого хочет того нанимает».

Удовлетворяя требования Камалиевой Х.М. о признании незаконными: заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от 12.08.2021 г. о наличии в действиях Камалиевой Х.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты; решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.10.2021 г. о привлечении ее дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением Совета АП РД 27 июня 2019г. и согласованных решением Совета ФПА РФ от 24 сентября 2019г. (далее - Правила), адвокат, которому ЦСЮП распределено поручение, обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному делу в качестве защитника (представителя), уведомить ЦСЮП о наличии объективных причин, препятствующих участию в качестве защитника (представителя) по назначению.

Согласно п. 11.1 Правил, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением требований настоящих Правил и Порядка. Нарушение адвокатом указанных требований является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

При этом согласно пункту 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 28 ноября 2019 г. (далее - Рекомендации), адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан явиться к инициатору заявки, представить ордер и предъявить удостоверение, после чего выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению. Если у обвиняемого имеется защитник по соглашению, то адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению. Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному разъяснению отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Следовательно, назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Если у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) ранее имелся защитник по назначению, то адвокату до участия в каких-либо процессуальных действиях следует принять меры (в том числе, при проведении свидания с обвиняемым (подозреваемым) наедине) для выяснения причин замены этого защитника, при необходимости связавшись с ним. В случае, если прибывший для участия в деле адвокат удостоверится, что его назначение в качестве защитника осуществлено с нарушением установленных правил, либо прежний защитник не уведомлен надлежащим образом, либо отсутствует принятое в соответствии с требованиями закона мотивированное процессуальное решение, исключающее возможность участия ранее назначенного защитника в уголовном деле, он обязан устраниться от участия в процессуальных действиях, сделав соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 решения Совета Федеральной Палаты Российской Федерации «О двойной защите» (Протокол №1 от 27.09.2013) адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Согласно п. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. N 28-П по жалобе гражданина Ю.Ю. Кавалерова в резолютивной части постановления суд постановил (п. 1): Признать статьи 50 и 52 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

При этом согласно пункту 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. (далее - Стандарт), в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу; получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом; разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению; выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий; выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления.

Согласно п. 8 Стандарта, в процессе осуществления защиты адвокат: консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права, оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.

Согласно п. 10 Стандарта, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.

При этом согласно пункту 14 Стандарта, адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании, при наличии к тому оснований.

В данном случае адвокатом Камалиевой Х.М. не нарушены вышеизложенные нормы корпоративной этики и вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от ее услуг продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле, наряду с приглашенным адвокатом по соглашению.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 12.08.2021 вынесено решение Совета Адвокатской палаты РД от 28.10.2021, которым в действиях истца признано нарушение п. п. 1, п.1 ст. 25, пп.1 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при описанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельствах, к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что выводы, изложенные в решении Совета адвокатской палаты РД относительно наличия оснований для привлечения истца к ответственности в виде прекращения статуса адвоката в соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 12.08.2021, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 12.08.2021, истцу в вину вменено то, что она продолжила участвовать в судебном заседании, вопреки волеизъявлению обвиняемого Магомедова А.Р. в качестве его защитника в уголовном деле при рассмотрении ходатайства следователя об установлении графика ознакомления с материалами дела наряду с приглашенным адвокатом Маматовым по соглашению, не высказала свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Между тем, согласно постановлению следователя от 17 июня 2021 г., обвиняемый Магомедов А.Р. существенным образом и систематически злоупотребляет своим правом на защиту, о чем свидетельствуют сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления об отказе от услуг защитников, с которыми у него были соглашения. На основании данного постановления им приглашен адвокат по назначению для рассмотрения ходатайства об установлении графика ознакомления с материалами дела. Заявка направлена в Адвокатскую палату РД, которая выделила в установленном порядке адвоката Камалиеву Х.М.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2021 г. обвиняемый дважды заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Камалиевой Х.М., которая также поддержала его, однако суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства. Постановление судьи не обжаловано, незаконным не признано. При этих обстоятельствах, суд верно посчитал, что адвокат Камалиева Х. не вправе была без разрешения суда отказаться от защиты и покинуть зал судебного заседания, а потому в ее действиях, суд правомерно не усмотрел дисциплинарного проступка.

Меду тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении квалификационной комиссии и решении Совета адвокатской палаты оценка этим обстоятельствам не дана.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона может быть обжаловано в суд.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях, которые явились основаниями для прекращения статуса адвоката истца.

С учетом этих установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Камалиевой Х. к Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан о признании незаконными заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от 12.08.2021 г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.10.2021 г.

В то же время является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене (признанных незаконными) заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от 12.08.2021 г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.10.2021 г., не имеется, поскольку, с учетом ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты и восстановления нарушенных прав истца достаточно признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи