Решение по делу № 2-113/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-113/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуруб ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шуруб М.К. о взыскании задолженности по кредитной карте № № в размере 648 927 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб. 27 коп. В обоснование требований указано, что
ПАО Сбербанк на основании заявления Шуруб М.К. открыло счет № № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты> № № под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка, общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Шуруб М.К. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 648 927 руб. 03 коп., из которых: 549 991 руб. 11 коп. – просроченный основной долг; 85 889 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 13 046 руб. 02 коп. – неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, истец выразил согласие на рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств,
28 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шуруб М.К. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере 550 000 руб., процентной ставкой 23,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от 28 сентября 2018 года и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 28 сентября 2018 года, содержащими личную подпись Шуруб М.К.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании заявления заемщика Шуруб М.К. ПАО Сбербанк, исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выпустил кредитную карту № № с номером счета № №.

Заемщиком не оспариваются расходные операции с применением кредитной карты № №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28 сентября 2018 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата сумму обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из расчета задолженности ответчик Шуруб М.К., начиная с
14 апреля 2020 года, периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Согласно п. 5.9 общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

16 октября 2020 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 17 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 648 927 руб. 03 коп., из которых: 549 991 руб. 11 коп. – просроченный основной долг; 85 889 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 13 046 руб. 02 коп. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка по состоянию на 17 ноября 2020 года, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО Сбербанк к Шуруб М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 648 927 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 25 ноября 2020 года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 689 руб. 27 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуруб ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шуруб ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 17 ноября 2020 года включительно в размере 648 927 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения суда – 01 февраля 2021 года.

Судья                                         К.А. Александрова