Решение от 24.05.2024 по делу № 1-288/2024 от 27.04.2024

УИД 61RS0012-01-2024-002429-91                     дело № 1-288/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск                                 24 мая 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю.,

подсудимой Жидковой Л.С.,

ее защитника – адвоката Светличной Е.Ю.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

а также потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жидковой Л.С., <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова Л.С. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Жидкова Л.С. 26.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км\ч, точная скорость не установлена.

Жидкова Л.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, продолжила движение в том же направлении, в связи с чем, на 181 км + 300 м автодороги «<адрес>» не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила наезд на препятствие «колесоотбойный брус», после чего в неуправляемом состоянии допустила столкновение с движущемся в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Р., и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Г., в результате чего, последний был госпитализирован в ГБСМП <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Г. получил телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом больше- и малоберцовой костей левой голени со смещением, множественные резаные раны правой кисти с повреждением сухожилия разгибательного 4-го пальца, ссадины конечностей, правого предплечья. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, Жидкова Л.С. своими действиями нарушила требования ПДД РФ, а именно:

- абз. 1 п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля <данные изъяты> Жидковой Л.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия Жидковой Л.С. квалифицированы по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обосновании ходатайства указали, что претензий к подсудимой потерпевший не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, стороны примирились. Заявление о примирении написано потерпевшим собственноручно.

Подсудимая Жидкова Л.С. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирилась, причиненный вред возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Ее защитник – адвокат Светличная Е.Ю. согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Жидкова Л.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, достигла примирения с потерпевшим и загладила в полном объеме причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Жидковой Л.С. деяния, ее личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Жидковой Л.С. (том № 1 л.д. 107), и автомобилю <данные изъяты>, возвращенный Р. (том № 1 л.д. 128), считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░