Решение по делу № 2-4045/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-4045/2022

50RS0048-01-2022-004529-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Химки Московской области                       19 октября 2022 года

          Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от <дата> г., восстановлении на работе в должности начальника Федерального государственного каченного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> г. работал в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности начальника Федерального государственного каченного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», <дата> г. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора от <дата> г. № <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении и само увольнение произведено в период нахождения его на больничном.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> г. ФИО1 назначен на должность начальника Федерального государственного каченного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», что подтверждается приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от <дата> г. за № <данные изъяты>

<дата> г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице Министра ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № <данные изъяты> на определенный срок (пять лет) с <дата> г. по <дата> г. как с руководителем организации (ст.59 ТК РФ).

С <дата> г. ФИО1 не осуществлял служебную деятельность в связи с неоднократным нахождением на больничном в различных медицинских учреждениях г. Москвы и <адрес>, а именно: с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Как пояснил истец, в <данные изъяты> г. после трагической гибели министра МЧС России ФИО7, ФИО1 вызвал на прием и.о. министра МЧС России ФИО8 и предложил уволиться, иначе его уволят по инициативе работодателя по отрицательным мотивам. В связи с этим, у ФИО1 на нервной почве обострились хронические заболевания и он вынужден был находиться на лечении. Поскольку в МЧС России нет положения или приказа о порядке уведомления о временной нетрудоспособности, о своей нетрудоспособности с <дата> г. и о госпитализации с <дата> г. ФИО1 с использованием мессенджера Вотсаб уведомил <дата> г. и <дата> г. начальника отдела кадров отряда Центроспас ФИО9, начальника отдела МЧС России, курирующего деятельность отряда Центроспас и других спасательных формирований ФИО14, заместителя директора Департамента спасательных формирований МЧС России ФИО10 Также по телефону с использованием мобильной связи о нетрудоспособности ФИО1 с <дата> г. были уведомлены заместитель начальника отряда Центроспас ФИО11 и ФИО12, руководитель аппарата Министра ФИО13

<дата> г. Врио министра МЧС России ФИО8 принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, после окончания периода его временной нетрудоспособности, которое было реализовано путем издания соответствующего приказа Врио министра МЧС России ФИО8 от <дата> г. за № <данные изъяты>.

О расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ФИО1 был уведомлен всеми возможными способами, в том числе по почте России, на электронную почту, а также путем смс-уведомления.

По мнению стороны ответчика, истец злоупотреблял своими правами, надлежащим образом не уведомил работодателя о нахождении его на больничном в период с <дата> г. по <дата> г., тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. Также руководство МЧС России неоднократно предлагало ФИО1 прибыть в центральный аппарат МЧС России для принятия управленческих решений в служебной деятельности отряда и разработки Плана его развития. Однако ФИО1 уклонялся от осуществления своих должностных обязанностей, что негативно влияло на уровень готовности отряда. На предпринимаемые попытки урегулирования вопроса трудовых отношений не реагировал.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно подп. «х» п. 4 трудового договора, на ФИО1 возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам.

При этом суд отмечает, что работодателем истца является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице его Министра.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, ФИО1 сведений об уважительности причин отсутствия в рабочее время <дата> г. в ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», своему непосредственному работодателю - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице его Министра не представил, как и не сообщил об открытии <дата> г. очередного больничного листа.

Довод истцовой стороны о том, что об открытии больничного листа он сообщил с использованием мессенджера Вотсаб начальнику отдела кадров отряда Центроспас ФИО9, начальнику отдела МЧС России, курирующего деятельность отряда Центроспас и других спасательных формирований ФИО14, заместителю директора Департамента спасательных формирований МЧС России ФИО10, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Более того, как полагает суд, начальник отдела кадров отряда Центроспас ФИО9, начальник отдела МЧС России, курирующий деятельность отряда Центроспас и других спасательных формирований ФИО14, заместитель директора Департамента спасательных формирований МЧС России ФИО10 не являются уполномоченными работодателя, которому ФИО1 в порядке подп. «х» п. 4 трудового договора обязан представлять информацию о своей временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что он с использованием мобильной связи сообщил об очередной своей нетрудоспособности с <дата> г. руководителю аппарата Министра ФИО13 не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. В деле отсутствует распечатка телефонных соединений между номерами телефонов его и аппаратом Министра. При этом даже сам факт предоставления истцовой стороной сведений о наличии телефонных переговоров между истцом и аппаратом Министра не подтвердит их содержание, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих в этой части доводы истца, суд считает, что факт сообщения истцом работодателю сведений о нахождении его на больничном с <дата> г., не доказан.

Довод стороны истца о том, что подп. «х» п. 4 трудового договора не устанавливает конкретный порядок уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, суд отклоняет, поскольку не освобождает истца от выполнения указанной обязанности, истец был вправе выбрать надлежащий способ такого уведомления, чего им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия со стороны истца уведомления о его временной нетрудоспособности на момент проведения процедуры увольнения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Напротив, суду представлены доказательства, что с <дата> г. до своего увольнения (<дата> г.) ФИО1, будучи руководителем ФГКУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», более пяти месяцев, не осуществлял служебную деятельность в связи с неоднократным и непрерывным нахождением на больничном в различных медицинских учреждениях г. Москвы и Московской области

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом.

Нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице его ВРИО Министра не допущено, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом не представлено.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а в действиях истца, не уведомившей своего непосредственного работодателя - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице его Министра об очередной временной нетрудоспособности после окончания предыдущего и на дату увольнения, установлено злоупотребление правом, поскольку он скрыл от работодателя факт своей очередной временной нетрудоспособности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от <дата> г., восстановлении на работе, так и производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от <дата> г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

Судья                                                                    Тягай Н.Н.