Решение по делу № 33-1263/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-1263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, Смирновой Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суздаловой М.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2015г. по уголовному делу <.......>, следующее имущество:

^1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г<.......>, кадастровый <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от 18.06.2008г.;

1/4 доли в праве собственности на основное бревенчатое строение, общей площадью 143,7 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> 20.06.2008г.;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от 15.12.2011г.;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 281,3 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>, свидетельство о праве собственности <.......> от 15.12.2011г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суздалова М.А. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к Следственному отделу по Центральному административному округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. умерла мать истицы - Тюменцева Т.А., наследником первой очереди кроме истицы является переживший супруг наследодателя, он же отец истицы Тюменцев А.К. При вступлении истицы в наследство, нотариус отказалась включить ряд объектов недвижимости в состав наследства, из-за ненадлежащего оформления права собственности. При этом указала, что данное имущество может быть включено в состав наследства на основании судебного решения. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2016 г. (которое впоследствии было отменено и направлено на новое рассмотрение) были удовлетворены исковые требования Суздаловой М.А. о включении имущества в наследственную массу Тюменцевой Т.А. и признании за ней права собственности на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и бревенчатое строение общей площадью 143,7 кв.м по адресу: <.......>; нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: <.......> кадастровый <.......>; нежилое помещение общей площадью 281,3 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости истица обратилась в МФЦ Тюменской области, в чем ей было отказано по причине наличия обременений на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2015 г. по уголовному делу <.......>.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2016 г. было отменено апелляционным определением Тюменского областного суда и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2018 г. были удовлетворены исковые требования Суздаловой М.А. о включении имущества в наследственную массу и признании за ней собственности на следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и бревенчатое строение общей площадью 143,7 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 281,3 кв.м, расположенное по адресу: <.......> кадастровый <.......>. За Суздаловой М.А. признано право собственности на указанное выше имущество в указанном размере долей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить указанное принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2015 г. по уголовному делу <.......>(л.д. 66-68).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюменцев А.К..

Истец Суздалова М.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Каплункова А.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика СУ СК России по Тюменской области Киева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Помощник Прокурора ЦАО г. Тюмени Лесовец В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика.

Ответчик Тюменцев А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, Смирнова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положением статьи ст. 442 ГПК РФ, которая, по мнению ответчика, не регулирует спорные правоотношения. Обращает внимание, что арест на имущество, был наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела по ходатайству следователя.

Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить аналогию права и руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года <.......>, где указано, что суд общей юрисдикции не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Отмечает, что арест имущества Тюменцева А.К. был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи, с чем выводы суда, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правоотношений.

От представителя истца поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Смирнова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой согласилась.

Представитель истца Каплункова А.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2015 г., вынесенного по ходатайству следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области в рамках уголовного дела <.......>, возбужденного в отношении Тюменцева А.К.(отец истца), обвиняемого в преступлении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ, наложен арест на следующее имущество: в т.ч. на земельный участок и бревенчатое строение общей площадью 143,7 кв.м по адресу: <.......>; нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; нежилое помещение общей площадью 281,3 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. (л.д.8-11)

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2018 г. включены в состав наследства Тюменцевой Т.А. (мать истца), умершей <.......> следующее имущество: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и бревенчатое строение общей площадью 143,7 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 281,3 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Признано право собственности Суздаловой М.А. на вышеуказанное имущество. (л.д. 56-57)

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно вышеуказанному Постановлению, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом права собственности на принадлежащее ему имущество.

Удовлетворяя исковые требования Суздаловой М.А., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верные выводы о том, что наложенный арест на принадлежащее истцу имущество, нарушает её права, как законного собственника имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» о том, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности вида судебного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям законности, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, Смирновой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.