Решение по делу № 33-3201/2022 от 06.12.2022

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-3201/2022

(№13-784/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Арефьева Дмитрия Андреевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 ноября 2022 г. по заявлению Арефьева Дмитрия Андреевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Арефьев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арефьева Д.А. к Сабитовой М.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания.

Заявление мотивировано тем, что в материалах гражданского дела находится ответ ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63), в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была прооперирована по поводу <данные изъяты>. В медицинской документации пациента ФИО6 имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ с ее личной подписью, копия которого была направлена Арефьеву Д.А. <данные изъяты> филиалом ОБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Арефьев Д.А. полагает, что данный документ подтверждает, что ФИО6 не была лишена способности самостоятельно писать и подписывать какие-либо документы. Наличие добровольного согласия ставит под сомнение информацию о невозможности самостоятельно писать, указанную в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано после смерти пациента врачом ОБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения было единственным подтверждением того, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сабитовой М.И. наследодатель ФИО6 не могла самостоятельно его подписать. Все иные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, свидетельствуют об обратном - ФИО6 самостоятельно подписывала все документы, последний документ (ведомость на получение пенсии) был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) за 6 дней до смерти.

Кроме того, Арефьев Д.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на социальное обслуживание, предоставляемое ОБУСО «<данные изъяты> ЦСО», на основании договора, который вместе с заявлением ФИО6 хранится в ее личном деле в указанном учреждении, что также является подтверждением того, что ФИО6 сама писала и подписывала документы без чьей-либо помощи, не привлекая к этому доверенных лиц.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично ФИО12 в присутствии сотрудников ОБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», служит подтверждением того, что ФИО6 не была лишена способности писать и, как следствие, могла лично подписать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СабитовойМ.И., так как подпись в вышеуказанном документе идентична собственноручной подписи ФИО6 в ранее составленном завещании от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40) в пользу ФИО7 Кроме того, подпись в медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ идентична подписям в ведомостях на получение пенсии (л. д. 120, 121). То, что ФИО6 сама лично получала пенсию (доверенных лиц не было) утверждали в ходе судебных заседаний Сабитова М.И. и ФИО7

В официальном ответе ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», направленном по запросу суда (л. д. 63), также не было предоставлено какой-либо информации о том, что ФИО6 была <данные изъяты>, ввиду чего у нее отсутствовала возможность самостоятельно писать. Однако в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ есть указание на то, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года и до конца своей жизни не имела возможности самостоятельно писать. Наличие медицинского документа от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО6 ставит под сомнение данную информацию.

Указанная в медицинском заключении информация не соответствует также и записям в медицинской карте ФИО6 Нарушение <данные изъяты> ФИО6 перенесла в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году (как указал врач в медицинском заключении), о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и лист медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ К тому же в выписке имеется указание на то, что двигательная способность кисти правой руки не отсутствует, а на момент наступления заболевания имеет силу. В дальнейшем, после получение необходимого лечения, состояние ФИО6 улучшалось, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (выписана в удовлетворительном состоянии). Далее все жалобы ФИО6 на состояние здоровья имели одни и те же постоянные симптомы: <данные изъяты>. О том, что у ФИО6 имелись какие-либо проблемы с правой рукой, нет ни одной записи в медицинской карте.

Кроме того, Сабитова М.И. в судебном заседании предъявляла тетрадь отчета за деньги, которые выделяла ФИО6 на приобретение продуктов питания, с личными подписями последней. При этом Сабитова М.И. пояснила суду, что тетрадь велась до самой смерти ФИО6 (писала она правой рукой с помощью левой руки).

Вышеуказанные обстоятельства заявитель расценивает как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, подтверждающие, что привлечение рукоприкладчика для подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно. ФИО13 отстранили от подписания завещания, нарушая тем самым законодательные нормы о личном подписании завещания наследодателем. Каких-либо препятствий для личного подписания завещания ФИО6 не имелось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арефьев Д.А. просил суд решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Арефьева Д.А. отказано.

С данным определением не согласен Арефьев Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Арефьева Д.А. и его представителя Арефьевой И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Арефьева Д.А. к Сабитовой М.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьева Д.А. – без удовлетворения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются лично подписанные ФИО6 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОБУСО «<данные изъяты> центр социального обслуживания» о предоставлении социального обслуживания и договор на оказание данных услуг, сведения из медицинской карты ФИО6, которые стали известны заявителю в процессе ознакомления с медицинской картой в июле 2022 <адрес> того, данные обстоятельства, по мнению Арефьева Д.А., указывают на фальсификацию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной ответчика с нарушением формы сбора доказательств.

При разрешении заявления Арефьева Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд, проанализировав нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, содержат в себе иную позицию по разрешению спора, несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции полагает законными и обоснованными.

Представленные в материалы дела информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство за подписью ФИО6, сведения из медицинской карты ФИО6, ссылка на наличие лично подписанного ФИО6 договора о предоставлении социальных услуг не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 г. № 567-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 22марта 2012 г. № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом определении, по основаниям, приведенным судом.

Доводы о фальсификации доказательств надлежащими доказательствами в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление Арефьева Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи