Решение по делу № 33а-11816/2022 от 28.06.2022

УИД     61RS0004-01-2022-002047-77

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-11816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыжову Юрию Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Далгдияну Аветику Григорьевичу, заместителю руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук Анне Александровне, Врио руководителя УФССП России по Ростовской области Человской Марии Николаевне, заинтересованное лицо: Синельников Александр Васильевич об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога в обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №2-8735/14 с Синельникова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по оплате пользованияземлей в размере 603 984,40 рублей, в том числе 575286,68 рублей в счет задолженности и 28697,72 рублей в счет процентов.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 по делу №2-5494/16 с Синельникова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по оплате пользования землей в размере 833552,43 рублей, в том числе 726760,14 рублей в счет задолженности, 93801,37 рублей в счет процентов, 12990,92 рублей- в счет пени.

Полученные административным истцом во исполнение указанных судебных актов исполнительные листы направлены в УФССП России по Ростовской области на исполнение письмами от 30.07.2015 №06699 и от 15.06.2017 №6060.4.3/5588, соответственно.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела А53-15867/21 административному истцу стало известно о том, что исполнительные производства по указанным исполнительным листам были окончены постановлениями от 25.07.2019 и 10.05.2018, соответственно. Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, как и постановления об окончании исполнительных производств в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не поступали.

По результатам проведенной на основании обращения административного истца проверки постановлениями начальника отделения старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.11.2021 отменены постановление об окончании исполнительного производства № 39382/18/61062-ИП от 25.07.2019 и постановление об окончании исполнительного производства № 24154/17/61062-ИП от 10.05.2018, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров: 66581/21/61062-ИП и 66582/21/61062-ИП, соответственно.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы должника Синельникова А.В. заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава Ростовской области 10 декабря 2021 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, и отменены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2021 года со ссылками на положения п. 4 ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Указанное постановление от 10 декабря 2021 года в адрес административного истца также не направлялось.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Ростовской области от 25 января 2022 года– заместителем главного судебного пристава Ростовской области 10 декабря 2021 года отказанов удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области.

Кроме этого, административный истец указывал на то, что по имеющимся в ЕГРН сведениям в собственности должника, как на момент окончания исполнительных производств, так и до настоящего времени имеется следующее имущество: нежилое здание общей площадью 713,7 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 1356 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» данное имущество судебным приставом - исполнителем не арестовано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просил суд признать незаконными действия (бездействие) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению судебных актов по делу № 2-8735/14 и № 2-5494/16, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства с исполнительными листами для повторного направления, а так же в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным постановление Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 29 декабря 2021 года№ 24154/17/61062; признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области капитана внутренней службы А.А. Герасимчук от 10 декабря 2021 года о признании жалобы обоснованной № 61918/21/120601; признать незаконным постановление врио руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области капитана внутренней службы М.Н. Человской от 25.01.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы № 61918/22/8525-М4.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года административные исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным иском, указывая на то, что о нарушенном праве административному истцу стало известно при рассмотрении в арбитражном суде дела № А53-15867/21, производство по которому прекращено 31 января 2022 года, с данным административным иском в суд истец обратился 09 марта 2022 года, то есть в срок, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации. Постановления судебного пристава-исполнителя, как о возбуждении исполнительных производств, так и об окончании исполнительных производств в адрес административного истца не направлены. Однако, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Кроме этого заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению судебных актов по делам № 2-8735/14 и № 2-5494/16, не дана оценка доводам административного истца о наличии у должника имущества в виде нежилого здания и земельного участка, которое н было реализовано судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании Олейник Е.С., представляющая интересы: УФССП России по Ростовской области по доверенности от 21.03.2022 сроком по 31.01.2023, заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Человской М.Н. по доверенности от 17.05.2022 сроком по 31.01.2023, заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Герасимчук А.А. по доверенности от 14.02.2022 сроком по 31.01.2023, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, а решение суда первой инстанции – без изменения, полагая его законным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков: Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыжова Ю.В., судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Далгдияна А.Г., и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Комитету по управлению имуществом г. Таганрога в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административные требования об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава от 29.12.2021, от 10.12.2021, от 25.01.2022 подано в суд с пропуском установленного положениями ст. 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд, а потому, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время прекращено и уничтожено за истечением срока его хранения, соответственно, производные требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженные в неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства с исполнительными листами для повторного направления, а так же в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению.

Между тем, по ниже приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 КАС Российской Федерацииустановлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 92 КАС Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства: № 24154/17/61062-ИП от 19.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018264477 от 19.05.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5494/2016 от 07.02.2017, о взыскании с Синельникова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств в размере 883 552, 43 рублей; № 39382/18/61062-ИП от 27.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-8735/2014 от 15.12.2014, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-8735/2014 от 06.04.2015, о взыскании с Синельникова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств в размере 544 213,26 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес административного истца и взыскателя по исполнительному производству копий постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство № 39382/18/61062-ИП от 27.08.2015 окончено судебным приставом-исполнителем 25 июля 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство № 24154/17/61062-ИП от 19.07.2017 окончено судебным приставом-исполнителем 10 мая 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес административного истца и взыскателя по исполнительному производству копий постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств и исполнительных листов, материалы дела не содержат.

Как указал административный истец о том, что указанные выше исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем без исполнения, ему стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области заявления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о банкротстве должника Синельникова А.В., дело № А53-15867/2021, производство по данному делу прекращено 31 января 2022 года в связи с отказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от заявления.

По результатам проведенной на основании обращения административного истца проверки постановлениями начальника отделения старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России о Ростовской области от 17.11.2021 отменены постановление об окончании исполнительного производства № 39382/18/61062-ИП от 25.07.2019 и постановление об окончании исполнительного производства № 24154/17/61062-ИП от 10.05.2018, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров: 66581/21/61062-ИП и 66582/21/61062-ИП, соответственно.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы должника Синельникова А.В. заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава Ростовской области 10 декабря 2021 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление от 17 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 66582/21/61062-ИП от 19 июля 2017 года отменено, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановлено принять законное процессуальное решение, с учетом положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

23 декабря 2021года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился к руководителю управления – главному судебному приставу по Ростовской области с жалобой на указанное выше постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 10 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года начальник Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об отмене постановления от 17 ноября 2021 года об отмене (прекращении) исполнительного производства № 24154/17/61062-ИП от 19.07.2017.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Ростовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 10 декабря 2021 года - отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истец указал на то, что постановление врио руководителя УФССП России по Ростовской области от 25 января 2022 года поступило в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 03 февраля 2022 года (четверг).

07 февраля 2022 года (понедельник) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Главному судебному приставу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений от 29.12.2021 об отмене отмены окончания исполнительного производства № 24154/17/61062-ИП от 19.07.2017, постановления от 10.12.2021 о признании жалобы обоснованной, постановления от 25.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога возвращено заявителю в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года поступило в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога 25 февраля 2022 года (пятница).

Административный иск направлен в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 01 марта 2022 года (вторник).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец в установленном законом порядке и сроки оспаривал постановления должностных лиц службы судебных приставов вышестоящему должностному лицу, в установленный законом срок после получения постановления врио руководителя УФССП России по Ростовской области от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 10.12.2021, административный истец при добросовестной реализации процессуальных прав обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов и после получения определения о возврате заявления в пределах установленного положениями ст. 219 КАС Российской Федерации срока обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в данном случае отсутствуют уважительные причины для восстановления административному истцу пропущенного предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку указанный срок пропущен истцом в связи с реализацией права на оспаривание действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов вышестоящему должностному лицу и в суд.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не принял во внимание и оставил без правовой оценки доводы административного истца о том, что в нарушение положений ст. 62, п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, как о направлении в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных, оспариваемых постановлений.

Изложенный в тексте решения суда вывод о том, что оспариваемые истцом постановления направлены в адрес административного истца после их вынесения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, не подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами. В тексте решения также отсутствует ссылка на представленные в дело доказательства, с указанием листов дела, подтверждающие факт направления административному истцу копий оспариваемых постановлений.

Кроме этого, как было указано выше административным истцом наряду с требованиями об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению судебных актов по делу № 2-8735/14 и№ 2-5494/16, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника, ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства с исполнительными листами для повторного направления, а так же в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, выводы суда, обоснованные ссылками на представленные в материалы административного дела доказательства, относительно пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд по указанным выше административным исковым требованиям в решении отсутствуют.

При этом в административном исковом заявлении административный истец оспаривал действия (бездействие) Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по двум исполнительным документам на основании которых были возбуждены исполнительные производства: № 24154/17/61062-ИП от 19.07.2017 и № 39382/18/61062-ИП от 27.08.2015, а оспариваемые истцом постановления должностных лиц вынесены в рамках исполнительного производства № 24154/17/61062-ИП от 19.07.2017, после возобновления № 66582/21/61062-ИП от 19.07.2017.

С учетом изложенного оснований для признания законным вывода суда о том, что указанные исковые требования являются производными от требований об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции в данном деле не принято во внимание, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), постановлений, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции не установил и не исследовал имеющие значение для административного дела обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, не дал оценку доводам административного истца, приведенным в обоснование заявленных суду административных исковых требований, в том числе доводам о том, что копия постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы в адрес административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не направлены, о том, что на момент окончания исполнительного производства у должника имелось в собственности недвижимое имущество, о том, что неполучение административным истцом исполнительного документа по причине его ненаправления судебным приставом-исполнителем повлекло истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что пропущенный взыскателем срок для предъявления исполнительного листа может быть восстановлен в порядке ст. 357 КАС Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам считает доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда - принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку в данном деле судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока обращения в суд и не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе законность и обоснованность оспариваемых административным истцом действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в административном исковом заявлении, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи:А.Н. Сачков

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2022