Решение по делу № 33-10848/2024 от 20.11.2024

    Судья Золотухина Г.А.                 УИД 38RS0032-01-2023-003384-23

        Судья-докладчик Рябченко Е.А.         № 33-10848/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2024 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2990/2024 по иску Кожевникова А.В. к ТУ Росимущества в Иркутской области, министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Нижнеилимского муниципального района, Гавришу А.Ю., Мазаркиной О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падении снега на автомобиль с кровли нежилого здания, судебных расходов

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Иркутской области,

апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Кожевниковым А.В. указано, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «КIА RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), двигатель (Номер изъят), государственный регистрационный знак (Номер изъят). 02.03.2023 в 14.00 он припарковал свой автомобиль справа от центрального входа административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Около 14:10 час. вследствие падения снега с кровли указанного здания произошло повреждение его автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную оценочную организацию ООО «А 38». Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 № М3011 КА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 900 руб. На момент парковки автомобиля на прилегающей территории административного здания отсутствовали какие-либо запрещающие таблицы, предупредительные ленты ограждения, информационные письма об опасности схода снега с крыши. Ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, не принял меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной эксплуатации для окружающих.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Иркутской области материальный ущерб в размере 374 900 руб., расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области, администрация Нижнеилимского муниципального района, Гавриш А.Ю., Мазаркина О.И.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.07.2024 исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Кожевникова А.В. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в возмещение ущерба 266 942,05 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 120,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947,93 руб.; с министерства имущественных отношений Иркутской области в возмещение ущерба 81 218,82 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2 166,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505,44 руб.; с администрации Нижнеилимского муниципального района в возмещение ущерба 4 258,42 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 113,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78,93 руб.; с Мазаркиной О.И. в возмещение ущерба 17 885,36 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 477,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 331,52 руб.; с Гавриша А.Ю. в возмещение ущерба в размере 4 595,35 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 122,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85,18 руб.

В апелляционной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Иркутской области Сартакова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что согласно сведений из ЕГРН нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, предоставлены на праве оперативного управления Управлению ФНС по Иркутской области, прокуратуре Иркутской области, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУ ФСИН по Иркутской области, Иркутской таможне, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Отделу МВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, СУ СК РФ по Иркутской области, ГУ ФССП по Иркутской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. Соответственно федеральные органы исполнительной власти, учреждения, за которыми закреплены нежилые помещения, в силу закона должны нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения этого права, т.е. обязаны своевременно за счет собственных средств осуществлять очистку общедомового имущества от снега, создавать безопасные условия использования объекта недвижимости. Территориальное управление в отношении спорного имущества функции по содержанию не осуществляет и сведениями о его содержании не располагает, и не является субъектом спорного правоотношения. Действующим законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Такие обязанности собственник возлагает на последнего. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком. Факт нарушения Территориальным управлением обязанностей, неправомерные деяния, повлекшие причинение вреда, противоправное поведение и вина государственного органа истцом не доказаны. Кроме того, суд не учел, что ответчик как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Белозерцева О.И. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении министерства имущественных отношений Иркутской области, указав, что помещение с кадастровым номером (Номер изъят) включено в реестр государственной собственности Иркутской области, на праве оперативного управления передано ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района, которое впоследствии было реорганизовано. Указанный центр не только владеет и пользуется имуществом, но и обязано его содержать. Министерство труда и занятости Иркутской области обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств для нужд ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» через министерство финансов Иркутской области.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В судебное заседание не явились: истец Кожевников А.В. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель ответчика администрации Нижнеилимского муниципального района (судебное извещение доставлено 05.12.2024), ответчик Гавриш А.Ю. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчик Мазаркина О.И. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области (судебное извещение доставлено 05.12.2024 и 06.12.2024), представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области (судебное извещение доставлено 04.12.2024), представитель третьего лица ГУ ФССП России по Иркутской области (судебное извещение доставлено 11.12.2024), представитель третьего лица отдела МВД России по Нижнеилимскому району (судебное извещение доставлено 06.12.2024). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя Кожевникова А.В. Павлова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.01.2013 Кожевников А.В. является собственником автомобиля марки «КIА RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер изъят), двигатель (Номер изъят), паспорт транспортного средства от 03.12.2012 № (Номер изъят), государственный регистрационный знак (Номер изъят).

02.03.2023 в ОМВД России по Нижнеилимскому району от Кожевникова А.В. поступило сообщение (КУСП 02.03.2023 № 1784) о том, что с крыши здания по адресу: <адрес изъят>, на принадлежащий ему автомобиль упал снег. По данному факту проведена проверка. В ходе проверки Кожевников А.В. пояснил, что 02.03.2023 он на автомобиле подъехал к зданию, припарковал автомобиль с правой стороны центрального входа, после чего ушел по своим делам к судебным приставам. Автомобиль был без повреждений. Примерно через 10 минут услышал, как сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел свой автомобиль, на котором лежал снег, сошедший с крыши дома 21. Под снегом он увидел повреждения автомобиля и позвонил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2023, автомобиль осмотрен в присутствии понятых, с участием Кожевникова А.В.; на момент осмотра на автомобиле были осадки снега, под которыми имелись повреждения: деформация крыши, крышки капота, крышки багажника, правого переднего крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего лобового стекла, заднего стекла. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Постановлением ст. УУП ОУУП ОМВД России по Нижнеилимскому району от 05.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши здания.

Согласно данным ЕГРН, в здании с кадастровым номером (Номер изъят) по адресу: <адрес изъят> имеются помещения (Номер изъят)

Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от 31.01.2024 №15-01425/24 нежилые помещения (Номер изъят), (Номер изъят) имеют статус – архивные, в связи с чем их площадь не входит в суммарную площадь помещений в нежилом здании с кадастровым номером (Номер изъят).

Мазаркиной О.И. принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами (Номер изъят) и (Номер изъят); площадь данных нежилых помещений - 191,1 кв. м. (91,1+100).

Гавришу А.Ю. принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером (Номер изъят), площадью 49,1 кв. м.

Площадь нежилых помещений в здании (Номер изъят), находящихся в собственности РФ: 2 852,2 кв.м., в том числе:

(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)
(Номер изъят)	(Номер изъят)

Площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности Иркутской области: (Номер изъят) - 867,80 кв. м.

Площадь нежилых помещений в здании, находящихся в собственности МО Нижнеилимского района (Номер изъят) - 45,5 кв. м.

В отношении объектов государственной собственности Иркутской области такие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация Нижнеилимского муниципального района.

В отношении объектов, находящихся в федеральной собственности, полномочия осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ Росимущества в Иркутской области).

Согласно сведений из ЕГРН нежилые помещения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Российской Федерации, предоставлены на праве оперативного управления Управлению ФНС по Иркутской области (л.д. 100-101, 126-128, 131-134, 141-142, 147-148, 154-155 т.1), прокуратуре Иркутской области (л.д. 96-97, 11-112 т.1), ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУ ФСИН по Иркутской области (л.д. 117-119, 151-153 т.1), Иркутской таможне (л.д. 120-125, 149-150 т.1), ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (л.д. 143-146 т.1), Отделу МВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области (л.д. 158-163 т.1), СУ СК РФ по Иркутской области (л.д. 98-99, 129-130 т. 1), ГУ ФССП по Иркутской области (л.д. 92-93, 164-165, 172 т.1), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (л.д. 109-110 т.1), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (л.д. 107-108, 115-116, 135-136 т.1), Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (л.д. 137-140, 166-167, 170-171 т.1).

Помещение с кадастровым номером (Номер изъят) включено в реестр государственной собственности Иркутской области, передано на праве оперативного управления ОГКУ «Центр занятости населения Нижнеилимского района» (л.д. 113-114 т.1).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «А 38» КДА. №М3011 КА от 22.03.2023 причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «КIА RIO» является падение снега со здания. Размер стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости запчастей и материалов составил 374 900 руб. За услуги по проведению оценки и составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2023.

Разрешая исковые требования Кожевникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчиков, являющихся собственниками помещений, и не обеспечивших надлежащее содержание здания и безопасную для окружающих его эксплуатацию, не принявших меры по очистке крыши здания от снега; лицами, отвечающими за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, являются собственники имущества, на которых лежит ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт здания, в том числе обязанность по очистке кровли от снега; причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей, которое привело к сходу снега с крыши здания на автомобиль истца. Установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом в результате ненадлежащего содержания и обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных имуществу истца. Определяя подлежащий взысканию размер в возмещение ущерба, суд руководствовался заключением эксперта-техника ООО «А 38» КДА. №М3011 КА от 22.03.2023 и пришел к выводу о том, что установленный экспертом размер подлежащего возмещению вреда (374 900 руб.) соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из обязанных лиц в деликтном обязательстве, учитывая, что собственники имущества (Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование Нижнеилимский район) не доказали, что они передали в установленном законом осуществление своих полномочий по содержанию имущества каким-то иным лицам, в частности, владеющим имуществом на праве оперативного управления; что собственники (РФ, Иркутская область, МО Нижнеилимский район и два частных собственника) договорились о каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши, исходил из соотношения площадей недвижимого имущества, принадлежащего им, суд первой инстанции взыскал в возмещение вреда с собственников помещений в здании – Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования и двух частных собственников, произведя расчет сумм ущерба и судебных расходов пропорционально площади принадлежащих ответчикам в здании помещений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков, обстоятельств причинения ему ущерба и его размера, в то время как ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия вины не представлено.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах объема и стоимости ущерба, причинно-следственной связи между происшествием и объемом повреждений у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения не могли возникнуть в результате схода снега с крыши административного здания на автомобиль, в материалы дела ответчиками не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике по делу, о том, что нежилые помещения переданы на праве оперативного управления иным лицам, действующим законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, учреждения, за которыми закреплены нежилые помещения, в силу закона должны нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения этого права, то есть обязаны своевременно за счет собственных средств осуществлять очистку общедомового имущества от снега, создавать безопасные условия использования объекта недвижимости, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку иск предъявлен истцом к собственнику имущества, право определения исковых требований и ответчика действующим законодательством предоставлено истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника, пока собственником не доказано обратное.

    По смыслу положений ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Бремя содержания имущества по общему правилу отнесено на собственника.

Обязанность договориться о каком-то общем, согласованном порядке управления и содержания относительно общего имущества, находящегося в долевой собственности, лежит на собственниках (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на собственников, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе перед истцом, несут ответчики.

При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятии ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Наличие договоров об оперативном управлении не освобождает собственников здания от обязанности возместить вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба, как собственников имущества, бремя содержания которого является их обязанностью исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики являются лицами, по вине которых причинен вред, доказательств своевременной очистки от снега крыши здания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу суд первой инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и министерство имущественных отношений Иркутской области, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                И.А. Рудковская

    Судьи                                У.С. Солодкова

                                            Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.