Решение по делу № 2-266/2024 (2-7991/2023;) от 26.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008211-82 Дело № 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием истца Турышева Е.С., ответчика Доброхотова Н.Н., представителя ответчика Шевелева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Турышева Евгения Сергеевича к Доброхотову Николаю Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

Турышев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Доброхотову Н.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Турышева Е.С. сведений о том, - «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», распространенные Доброхотовым Н.Н. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...»; о возложении обязанности на Доброхотова Н.Н. разместить в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» сведения о том, что ранее размещенная им информация - «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», не соответствует действительности; о возложении обязанности на Доброхотова Н.Н. удалить из социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» информацию о том, «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Доброхотов Н.Н. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца следующим образом: в социальной сети «...» в сообществе «...» пользователь под именем Титова Наталья разместил фотографию с комментариями о том, что «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре». Фотография, размещенная пользователем по именем Титова Наталья в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит Турышеву Е.С. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Доброхотов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, которые выразились в том, что между истцом и некоторыми юридическими лицами были расторгнуты договоры оказания юридических услуг. Между ООО «...» и ИП Турышевым Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг №... от ** ** **, сроком на 1 год с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей. В связи с распространением информации в социальной сети «ВКонтакте», заказчик ООО «...» расторг договор с ИП Турышевым Е.С.. В результате чего, ИП Турышев Е.С. не получил доход в размере 600 000 рублей. Также, между ООО «...» и ИП Турышевым Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг №... от ** ** **, сроком на 1 год с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей. В связи с распространением информации в социальной сети «ВКонтакте», заказчик ООО «...» расторгнут договор с ИП Турышевым Е.С., в результате этого ИП Турышев Е.С. не получил доход в размере 600 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Трансойл», ООО «СКРАП», ООО «ВКонтакте».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик его представитель Шевелев А.Л. с исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела ..., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... Доброхотов Н.Н. осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ за совершение клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенную публично с использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Указанным приговором установлено, что Доброхотов Н.Н. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минуты ** ** **, имея умысел, направленный на распространение ложных сведений порочащих честь и достоинство Турышева Е.С., из личных неприязненных отношений, при помощи сотового телефона создал пользовательскую анкету под псевдонимом «Наталья Титова» ... в социальной сети «Вконтакте». В продолжение единого преступного умысла, Доброхотов Н.Н., используя пользовательскую анкету под псевдонимом «Наталья Титова» ... перешел на пользовательскую анкету «Евгений Турышев» ... в социальной сети «Вконтакте» и путем свободного доступа скопировал фотографию с изображением Турышева Е.С. В продолжение единого преступного умысла в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 21 минуты ** ** **, Доброхотов Н.Н., имея умысел, направленный на распространение ложных сведений порочащих честь и достоинство Турышева Е.С., из личных неприязненных отношений, при помощи сотового телефона посредством сети «Интернет», через социальную сеть «Вконтакте», действуя под пользовательской анкетой под псевдонимом «Наталья Титова», осознавая ложность распространяемых им сведений, умышленно публично оклеветал последнего, разместив в открытой для свободного доступа неограниченного круга лиц в группе «...» фотографию с изображением Турышева Е.С. с текстом «Анананимно! Будьте Аккуратно с этим человеком который взял за услуги Юридические 100000 и кинул Евгений! Работает в паре!», содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Турышева Е.С.

На основании статьей 150, 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушениями личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Из пункта 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт совершения клеветы ответчиком в отношении истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе, личность истца, характер и степень размещенных сведений, путем опубликования поста, доступного неограниченному количеству лиц в социальной сети «ВКонтакте», их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Доброхотова Н.Н. в пользу Турышева Е.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.,

** ** ** ответчик произвел истцу выплату компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Выплата ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истцу требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, Доброхотовым Н.Н. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» под постом «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», размещены сведения о том, что данная информация не соответствует действительности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования в части возложения обязанности на Доброхотова Н.Н. разместить в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» сведения о том, что ранее размещенная им информация - «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», не соответствует действительности, подлежат удовлетворению. При этом, в связи с представлением стороной ответчика суду доказательств размещения указанных сведений до вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, а именно обращения в службу поддержки социальной сети «ВКонтакте», ответы на указанные обращения, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на Доброхотова Н.Н. удалить из социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» информацию о том, «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик лишен возможности удалить данную информацию из социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет».

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика определением суда от ** ** ** назначено проведение судебной технической экспертизы для определения давности изготовления представленных истцом договоров и дополнительных соглашений, проведение которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта № ... от ** ** ** время нанесения подписи от имени ФИО6, Турышева Е.С. на Договор №... оказания юридических услуг, заключенный между ООО «СКРАП» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированный ** ** ** годам не соответствует указанной в нем дате: ** ** **.

Подписи от имени ФИО6, Турышева Е.С. на Договор №... оказания юридических услуг, заключенный между ООО «СКРАП» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированный ** ** ** нанесены позже указанной в дате даты, вероятно после ** ** **.

Определить время нанесения оттиска круглой печати ИП Турышев Евгений Сергеевич, оттиска круглой печати ООО «Альфа Трансойл», подписи от имени Турышева Е.С. на Договор №... оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Альфа Трансойл» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированный ** ** **, оттиска круглой печати ООО «СКРАП», оттиска круглой печати ИП Турышев Евгений Сергеевич на Договор №... оказания юридических услуг, заключенный между ООО «СКРАП» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированный ** ** **, оттиска круглой печати ООО «Альфа Трансойл», оттиска круглой печати ИП Турышев Евгений Сергеевич на Соглашение о расторжении Договора оказания юридических услуг №... от ** ** **, подписанное между ООО «Альфа Трансойл» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированное ** ** **, оттиска круглой печати ООО «СКРАП», ИП Турышев Евгений Сергеевич, подписи от имени ФИО6 на Соглашение о расторжении Договора оказания юридических слуг №... от ** ** **, подписанное между ООО «СКРАП» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированное ** ** ** не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Штрихи подписи от имени ФИО7 на Договоре №... оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Альфа Трансойл» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированным ** ** **, штрихи подписи от имени ФИО7, Турышева Е.С. на Соглашении о расторжении Договора оказания юридических услуг №... от ** ** **, подписанным между ООО «Альфа Трансойл» (Заказчик) и ИП Турышевым Евгением Сергеевичем (Исполнитель), датированным ** ** **, штрихи подписи от имени Турышева Е.С. на Соглашении о расторжении Договора оказания юридических услуг №... от ** ** **, подписанным между ООО «СКРАП» (Заказчик) и ИП Турышевым Е.С. (Исполнитель), датированным ** ** ** непригодны для исследования по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о том, что необоснованности выводов эксперта о несоответствии времени нанесения подписей на договор указанной в нем дате, нанесении подписей вероятно после ** ** **, поскольку копии указанных договоров и соглашений были предоставлены истцом при обращении в суд с заявлениями в ** ** ** года, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения эксперта. Доказательств, что предоставленные в ** ** ** года в суд копии договоров, соглашений были изготовлены именно с тех оригиналов, которые предоставлены для исследования эксперту, не имеется. Кроме того, предоставление в ** ** ** года указанных копий документов не свидетельствует о нанесении подписей в указанные в них даты.

Также истцом не представлены суду доказательства наличия убытков в виде неполученного дохода по договорам и причинно-следственной связи между опубликованными сведениями и заявленными истцом убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями указанных истцом договоров установлено право контрагентов истца на отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления.

ООО «Альфа Трансойл» и ООО «СКРАП» в своих уведомлениях не ссылались на существенное нарушение истцом договоров как на причину их расторжения.

Как следует из соглашений подписанных между ООО «Альфа Трансойл» и ИП Турышевым Е.С. и ООО «СКРАП» и ИП Турышевым Е.С. договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Таким образом, стороной истца не доказан сам факт несения каких-либо убытков в результате расторжения договоров оказания юридических услуг, не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды, совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, при тех обстоятельствах, что какие-либо юридические услуги в рамках заключенных договоров им реально не оказывались, расходы с выполнением договоров не понесены, денежные средства по указанным договорам истцу не перечислялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Также суд не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Турышева Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Турышева Евгения Сергеевича к Доброхотову Николаю Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Турышева Евгения Сергеевича (...) сведения о том, - «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», распространенные Доброхотовым Николаем Николаевичем (...) в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...».

Взыскать с Доброхотова Николая Николаевича (...) пользу Турышева Евгения Сергеевича (...) компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Доброхотова Николая Николаевича (...) разместить в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» сведения о том, что ранее размещенная им информация - «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», не соответствует действительности.

Решение в части взыскания с Доброхотова Николая Николаевича (...) пользу Турышева Евгения Сергеевича (...) компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и обязания Доброхотова Николая Николаевича (...) разместить в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «...» сведения о том, что ранее размещенная им информация - «Будьте аккуратно с этим человеком который взял за юридические 100 000 и кинул Евгений. Работает в паре», не соответствует действительности к исполнению не приводить.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Турышева Евгения Сергеевича к Доброхотову Николаю Николаевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года