Решение по делу № 33а-5318/2022 от 07.02.2022

Судья: Голубятникова И.А.                                               Дело № 33а-5318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова Д. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о взыскании с Семенова Д.В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Семенова Д.В. задолженности за 2018 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога – <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что административный ответчик в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, несмотря на направление ему налогового уведомления и требования до настоящего времени не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от            5 октября 2021 г. административный иск удовлетворен в части взыскания с Семенова Д.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, административный исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

    Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г.        № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Семенов Д.В.. в 2018 году являлся собственником автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которые межрайонная ИФНС № 3 по Московской области исчислила транспортный налог в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, и направила налогоплательщику налоговое уведомление № 78667577 от 23 августа 2019 г. об уплате не позднее 2 декабря 2019 г., в том числе транспортного налога на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате в установленный в налоговом уведомлении срок транспортного налога налоговая инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет пени на образовавшуюся недоимку и направила Семенову Д.В. 19 февраля 2020 г. требование № 12461 по состоянию на 11 февраля 2020 г. об уплате до 7 апреля 2020 г. недоимки по транспортному налогу ? <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика пени на сумму <данные изъяты> руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г., суд исходил из того, что доказательств расчета пени в большем размере налоговым органом не представлено.

Что касается довода административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд с административным иском, суд признал, что срок не пропущен, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 21 декабря 2020 г. о взыскании с Семенова Д.В. задолженности за 2018 год по транспортному налогу на общую сумму <данные изъяты> руб. отменен определением от 18 января 2021 г. в связи с поступлением письменных возражений Семенова Д.В. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с него задолженности, то есть явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм налога и пени. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев со дня его отмены.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и задолженности. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Поскольку Семенов Д.В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, установленную налоговым законодательством в установленные сроки, в полном объеме, суд обоснованно взыскал с него недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Невынесение судом определения о восстановлении межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области срока обращения в суд с административным исковым заявлением не является основанием для отмены обжалуемого решения, из содержания которого усматривается, что наличие уважительных причин незначительного пропуска проверено судом. Вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока отражен в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Эти нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тем, что административный ответчик ознакомился с материалами дела, имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными суду, возражал против них. Поэтому доводы о таком процессуальном нарушении не могут повлечь отмену решения суда (л.д. 41).

Предписывая органу публичной власти, обращающемуся в суд, представить документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий административного иска и приложений к нему, законодатель в первую очередь исходил из необходимости самостоятельного уведомления заявителем участников процесса о факте обращения в суд за защитой нарушенных прав. Части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей такую обязанность корреспондируют положения пункта 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса, в соответствии с которым к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

К административному иску было приложен список № 27 внутренних почтовых отправлений от 9 июня 2020 г. содержащим сведения о направлении Семенову Д.В. почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений почты России <данные изъяты> заказное письмо прибыло в место вручения Семенову Д.В. 13 июня 2020 г., возвращено отправителю     14 августа 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция приведена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что заказному письму, отправленному в адрес           Семенова Д.В., был присвоен идентификационный номер, то административный истец, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», представил суду сформированный в автоматическом режиме письменный отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на официальном сайте «Почта России», не имеется.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), изложенное выше подтверждает соблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.

Не указание в административном иске даты его подписания также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, юридическое значение имеет дата направления в суд административного иска, такая дата содержится на штемпеле «Почты России» и ШПИ, проставленных на конверте (л.д. 30).

Расчет пени приложен к административному иску и с учетом изменения налоговой инспекцией суммы транспортного налога, исчисленного на угнанный автомобиль ВАЗ2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом правильно был произведен перерасчет взысканной пени.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд с административным иском, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты, установленной в требовании        № 12461 (7 апреля 2020 г.), ошибочно.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от             5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи