Решение по делу № 2-227/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-227/2020

                                                                           УИД 54RS0001-01-2019-006826-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Панковой И.А.,

при секретаре                                        Донец М.С.,

с участием представителя истца                                Ковун А.В.,

ответчика                                                   Полежаевой (Дрожжиной) Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО к Дрожжиной ФИО1, Полежаевой (Дрожжиной) ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «СПАС-Дом», ООО «СтройМаркет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Шевцова М.В. обратились в суд с иском к Дрожжиной Л.Н., Полежаевой (Дрожжиной) Е.Ю., ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником ... по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб вследствие протечки (протопления) из ..., расположенной над квартирой истца, в которой зарегистрированы и проживают Дрожжина Л.Н. – собственник 2/3 долей, Дрожжина Е.Ю. – собственник – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Протечка (протопление), произошедшая из квартиры ответчиков была зафиксирована актом ... о протоплении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «СтройМаркет» в составе инженера ЖЭУ-42 Манкерова А.Г., техника ЖЭУ-42 Бектимирова М.Ю. с участием собственника ... Шевцовой М.В.. Согласно указанному акту, в результате протопления были повреждены: кухня, ванная комната, коридор, малая комната, зал, с разной степенью и объемами поврежденности, подробно повреждения описаны в отчете ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Вероятная причина затопления – разовое протопление выше расположенной ..., произошедшее в связи с халатным отношением собственников ... расположенному в их квартире и доступному для их осмотра инженерному оборудованию, относящемуся к системе горячего водоснабжения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ...) ООО «СтройМаркет», являющимся управляющей организацией в чьем управлении находится многоквартирный дом по адресу: ....

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам предлагалось добровольно возместить ущерб, причинённый имуществу истца, однако, требование осталось без ответа и удовлетворения. Вследствие протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость ремонта квартиры, в связи с чем истец обратилась к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ составил 212 200 рублей, из которых 195 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, 17 000 рублей – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 195 200 рублей, компенсацию рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 17 000 рублей, почтовые расходы, понесенные при направлении телеграммы-уведомлении об осмотре квартиры для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 276 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 255 рублей, всего взыскать с ответчиков солидарно 219 231,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72 586,80 рублей, компенсации рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 19 217 рублей, почтовые расходы, понесенные при направлении телеграммы-уведомлении об осмотре квартиры для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 276 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 255 рублей, всего взыскать с ответчиков солидарно 99 328,23 рублей.

Истец Шевцова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ковун А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик Полежаева (Дрожжина) Е.Ю. возражала в удовлетворении исковых требований предъявленных к Дрожжиной Л.Н. и Полежаевой (Дрожжиной) Е.Ю., поскольку ответчики как собственники обеспечили надлежащее использование общего имущества, заключив договор с управляющей компанией. Полагала, что ответственность должна лежать именно на управляющей компании, так как ЗАО «УК «СПАС-Дом» не были исполнены обязательства в надлежащем виде, не проводились осмотры имущества, что привело к прорыву общего имущества (трубы) и затоплению квартиры истца.

Ответчик Дрожжина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «УК «СПАС-Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель Муренко Ж.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец в настоящее время продала квартиру, при этом документального подтверждения понесенных расходов, в связи с ремонтом квартиры после затопления, либо уменьшения покупной стоимости квартиры при ее продаже в связи с затоплением, представлено не было, в связи с чем полагала, что возмещение ущерба может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шевцова М.В. в заявленный период (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту ... о протоплении ... по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженер ЖЭУ-42, техник ЖЭУ-42, собственник Шевцова М.В., Шевцов В.Н. составили данный акт о том, что двухкомнатная квартира находится на 8 этаже девятиэтажного дома. Установлено, что на кухне потолок двухуровневый гипсокартон, 5 трещин, из трещин капает вода, стены оклеены обоями (однометровые, восемь полос), обои вздулись, отошли; в ванной потолок гипсокартон, лопнул, течет; в коридоре потолок двухуровневый гипсокартон (три трещины, текут), стены оклеены обоями; малая комната – потолок двухуровневый, гипсокартон, 2 трещины, из них капает вода, встроенный шкаф внизу разбух, лопается; зал – потолок двухуровневый, гипсокартон, три трещины, стены оклеены обоями (л.д. 11 том ...).

Как следует из ответа ООО «СтройМаркет», затопление ... по адресу: ..., произошло в результате разового протопления вышерасположенной ..., в связи с халатным отношением собственников ... расположенному у них в квартире и доступному для их осмотра инженерному оборудованию, относящемуся к системе горячего водоснабжения. Указать причину затопления ..., управляющая организация не вправе, так как не является экспертной организацией (л.д. 13 том ...).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Дрожжина Л.Н. (собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Полежаева (Дрожжина Е.Ю.) (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19 том ...).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в мате-риалы дела представлен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Союз независимых оценщиков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 195 200 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 17 000 рублей (л.д. 23-52 том ...).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы при внешнем первоначальном осмотре обнаружены механические повреждения целостности трубы, а именно, следы коррозионного износа труб на внешней и внутренней поверхностях, в том числе место со сквозным разрушением стенки трубы.

Исходя из характерных повреждений, присутствующих на фрагментах трубы, предоставленной на экспертизу, причиной порыва явились повреждения стальных конструкций трубопровода вследствие химической и электрохимической коррозии. Обнаруженные коррозионные повреждения металла классифицируются на общие равномерные или неравномерные по площади поверхности и местные в виде отдельных питингов, язв, раковин, сквозных поражений. Местные коррозионные поражения возникли за счет локальных воздействий, например, повышения РН циркулирующей жидкости, несоблюдения температурного режима, превышения срока эксплуатации труб и т.д.

На основании выполненного исследования эксперт заключает, что причиной порыва в ... является коррозия металла трубопровода. Данный дефект, а именно, коррозионное разрушение металла стенки трубопровода с образование отдельных питингов, язв, раковин, сквозных поражений является непроизводственным дефектом.

Согласно представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов, затопление ... явилось следствием проникновения воды сверху. Учитывая локализацию мест затопления, эксперты приходят к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной ..., что также подтверждается ответом на запрос ООО «СтройМаркет» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, причиной затопления ... является порыв в ... трубопровода горячего водоснабжения в результате значительной степени коррозии металла стенок трубы.

В связи с не предоставлением доступа в ..., а также с высокой долей вероятности отсутствия на момент проведения экспертизы повреждений элементов отделки в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта от причиненных затоплением повреждений рассчитывалась на основании имеющихся в распоряжении экспертов фотоматериалов.

В результате исследования фото- и видеоматериалов дела установлены следующие дефекты и повреждения помещения:

- помещение ... (коридор): замачивание, отклеивание обоев; разрушение гипсокартона подвесного потолка в месте установки светильника; желтые пятна на коробе подвесного потолка из гипсокартона; деформации нижнего элемента обналички входной двери;

- помещение ... (кухня): замачивание, отклеивание обоев; набухание гипсокартона подвесного потолка в местах стыков листов гипсокартона; желтые пятна на коробе подвесного потолка из гипсокартона в местах стыков листов, а также в местах установки светильников;

- помещение ...,4 (объединенный санузел): отслоение краски на потолке; разрушение гипсокартона подвесного потолка; деформация элементов дверной коробки, обналички, доборных элементов;

- помещение ... (комната): отклеивание обоев; желтые пятна на коробе подвесного потолка из гипсокартона; набухание гипсокартона подвесного потолка в месте стыка листов гипсокартона;

- помещение ... (зал): желтые пятна на коробе подвесного потолка из гипсокартона; набухание гипсокартона подвесного потолка в месте стыка листов гипсокартона.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы:

- помещение ... (коридор): замена обоев; замена фрагмента гипсокартона подвесного потолка с последующим окрашиванием потолка; замена нижнего элемента обналички входной двери;

- помещение ... (кухня): замена обоев; замена гипсокартона подвесного потолка с последующим окрашиванием потолка;

- помещение ...,4 (объединенный санузел): замена нижней дверной коробки; обналички, доборных элементов; замена гипсокартона подвесного потолка с последующим окрашиванием потолка;

- помещение ... (комната): замена обоев; замена фрагмента гипсокартона подвесного потолка с последующим окрашиванием потолка;

- помещение ... (комната): замена фрагмента гипсокартона подвесного потолка с последующим окрашиванием потолка.

В рузельтате проведденых расчетов стоимость восстановительного ремонта после затопления ..., по состоянию на момент затопления составляет 72 586,80 рублей.

В результате изучения представленных документов, был установлен перечень поврежденного имущества и характер повреждений, имущество, повреждение которого невозможно установить либо подтвердить из имеющихся материалов дела в настоящих расчетах не учитывалось.

Кровать двуспальная – разбухание, рассыхание ЛДСП; шкаф-прихожая - разбухание, рассыхание ЛДСП, встроенный шкаф – разбухание, рассыхание ЛДСП. Определение размера ущерба осуществлялось с учетом степени и характера повреждения.

Рыночная стоимость ущерба от повреждения движимого имущества в результате затопления на дату производства экспертизы составляет 19 217 рублей (л.д. 41-108 том ...).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт ущерба, который причинен Шевцовой М.В. в результате затопления.

Судом установлено, что ЗАО УК «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., что подтверждается договором ... управления многоквартирным домом (л.д. 189-191 том ...).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «б» пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца стала порыв в ... трубопровода горячего водоснабжения в результате значительной степени коррозии металла стенок трубы. Данный трубопровод горячего водоснабжения в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, ЗАО «УК «СПАС-Дом», осуществляя управление многоквартирным домом ... по ..., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома – трубопровод горячего водоснабжения. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Довод представителя управляющей компании, что судом при вынесении решения должно быть учтено, что собственники помещения ... сами не проявили должной осмотрительности и не предприняли мер для замены у них трубопровода горячего водоснабжения, который пришел в негодность от коррозии (износа), в результате чего произошло затопление, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как уже было отмечено выше, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ..., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В ходе рассмотрения дела ответчик Полежаева (Дрожжина) Е.Ю. поясняла, что за все время проживания в ... в ..., управляющая компания не раз не проводила как плановые, так и внеплановые осмотры общего имущества и его технического состояния, находящегося непосредственно в квартирах собственников. Собственники на такие осмотры не извещались, и не предупреждались об их проведении. Доказательств обратного ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представило, пояснив, что попасть в квартиры довольно сложно, и собственники должны самостоятельно отслеживать состояние общего имущества, находящегося у них в квартирах.

Таким образом, суд исходит из того, что причиной появления протечки в квартире истца явился прорыв в ... трубопровода горячего водоснабжения в результате значительной степени коррозии металла стенок трубы, в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ЗАО «УК «СПАС-Дом» системы горячего водоснабжения, тогда как виновных действий со стороны собственников указанной ..., повлекших возникновение прорыва трубы, в результате рассмотрении гражданского дела не установлено. Учитывая, что ответчиком - ЗАО «УК «СПАС-Дом» было нарушено обязательство перед потребителями коммунальных услуг (собственниками квартир) по своевременному осмотру и ремонту общего имущества дома, в том числе системы горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что именно на ЗАО «УК «СПАС-Дом» лежит обязанность возместить, причиненный имуществу Шевцовой М.В. ущерб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «УК «СПАС-Дом» ссылается, что в настоящее время ..., была продана Буторину А.Н. и Буториной Н.Н., при этом истцом документального подтверждения о расходах, понесенных в связи с ремонтом квартиры после протопления, а также доказательств того, что покупная цена квартиры при ее продаже была уменьшена, не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказано, что в связи с протоплением ей был причинен ущерб в виде расходов на восстановление жилого помещения или уменьшения стоимости квартиры при ее продаже.

Действительно, материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: ..., была продана Шевцовой М.В. Буторину А.Н. и Бутриной Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако как следует из письменных пояснений Буторина А.Н. и Буториной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: .... Квартира была приобретена по предлагаемой продавцом цене, составившей 3 000 000 рублей без торга. На момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в хорошем состоянии, без видимых следов протопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи квартиры, истцом Шевцовой М.В. был выполнен ремонт спорного жилого помещения, в связи с чем доводы представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» о том, что истцом не доказано, что в связи с протоплением ей был причинен ущерб в виде расходов на восстановление жилого помещения, являются несостоятельными.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине ЗАО «УК «СПАС-Дом» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 72 586,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ....

Рассматривая требования истца о компенсации рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 19 217 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» компенсации рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 19 217 рублей.

Поскольку судом установлено, что именно на ЗАО «УК «СПАС-Дом» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома – трубопровода горячего водоснабжения, соответственно, требования, заявленные к ответчикам Дрожжиной Л.Н., Полежаевой (Дрожжиной) Е.Ю. и ООО «СтройМаркет», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 255 рублей за получение выписки из ЕГРН. Суд не находит оснований для возмещения данных расходов, поскольку Шевцовой М.В. не представлено доказательств несения соответствующих расходов. Так, из извещения об осуществлении операции с использованием электронного платежа, следует, что оплата в сумме 250 рублей (л.д. 132 том ...) за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, произведена плательщиком Ковун ФИО3, однако, доказательств того, что указанные денежные средства понесены Ковун А.В. в интересах Шевцовой М.В., по ее указанию в рамках рассматриваемого дела и оплачены ею, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 126,54 рублей (л.д. 1 том ...), а именно, искового заявления с приложениями в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом», подлежат удовлетворению.

При этом требование заявителя о взыскании с ЗАО «УК «СПАС-Дом» почтовых расходов на отправку иным ответчикам удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований к ним было отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Также истцом заявлено о взыскании расходов за направлении телеграммы-уведомления об осмотре квартиры для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 276 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае, указанные расходы истца в сумме 276 рублей по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра квартиры, по мнению суда, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку Шевцова М.В., обращаясь с иском о затоплении из вышерасположенной квартиры не лишена была возможности информировать ответчиков о времени и месте осмотра иными способами.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ЗАО «УК «СПАС-Дом» о проведении осмотра квартиры не извещалось. Поскольку данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, они не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 6 500 рублей. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевцовой ФИО к Дрожжиной ФИО1, Полежаевой (Дрожжиной) ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «СПАС-Дом», ООО «СтройМаркет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «СПАС-Дом» в пользу Шевцовой ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72 586 рублей, компенсацию рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 19 217 рублей, почтовые расходы в размере 126,54 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шевцовой ФИО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                         /подпись/                           И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.