Решение по делу № 22-2352/2024 от 27.05.2024

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-2352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 18 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Руппель Е.Н.

судей Павловой М.В., Овечкиной Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.

защитника – адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В., апелляционной жалобе осуждённого Гришина Д.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года, в соответствии с которым:

Гришин Д. В., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по

ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Гришину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

Гришин Д.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив также административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; незаконно сбыл части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены Гришиным Д.В. в г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гришин Д.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал, вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, утверждал, что в его действиях имеется незаконное хранение частей растения без цели сбыта.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, существенным нарушением уголовного закона. В ходе расследования, Гришин Д.В. предоставил органам предварительного следствия информацию о совершённом им преступлении, сообщив обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, в том числе, о времени и месте его совершения, предоставив органу следствия не известные до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило предъявить ему обвинение. Данные сведения были подтверждены им в ходе судебного следствия и положены в основу приговора при установлении виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении. Факт обнаружения места незаконного приобретения дикорастущих растений конопли подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, протоколом проверки показаний на месте, произведённого с участием Гришина Д.В., на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого. Данные о том, что сообщённые Гришиным Д.В. сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что Гришин Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления. Однако, в нарушение уголовного закона суд при постановлении приговора не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гришину Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение Гришину Д.В. несправедливого наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гришину Д.В., по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания Гришину Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания, назначив 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гришину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Гришин Д.В. признал вину в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вину признаёт частично. Он действительно хранил дикорастущее вещество без умысла и цели сбыта. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он недалеко от дома по адресу: <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО6, который спросил его о наличии конопли для употребления. В процессе разговора он вспомнил, что когда – то, за ненадобностью выкинул в кусты недалеко от дома дикорастущую коноплю, сорванную им в ДД.ММ.ГГГГ году с целью личного употребления. После этого, он совместно с Свидетель №6 пошли искать коноплю, которую в дальнейшем они нашли, и направились за деньгами, которые В. должен был взять у человека, чтобы купить молоко и в дальнейшем сварить коноплю. Подойдя к человеку, который ожидал В., он взял деньги на молоко, пакет с коноплёй передал мужчине, в этот момент и был задержан оперативными сотрудниками. Материалы уголовного дела не соответствуют показаниям «покупателя», свидетелей, оперативных сотрудников, так как все события были инсценированы и придуманы. До указанных событий, оперативные сотрудники, которые проводили ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, предупреждали его, что они его посадят. Во время расследования уголовного дела он плохо себя чувствовал, состояние у него было неадекватное. Он состоит на учёте у врача – психиатра <.......>, что подтверждается материалами дела. Следователь ФИО5 давила на него и обманула, убедив подписать документы, пообещав, что потом в суде он сможет представить доказательства. Он не знакомился с материалами дела, а просто поставил подпись, поддавшись гипнозу, с учётом его состояния психики. Адвокат ФИО1 своим бездействием позволил следователю вводить его в заблуждение, в связи с чем он отказался от услуг данного адвоката. Адвокат ФИО1 в ходе предварительного следствия, совместно со следователем убеждали его, что не имеет значение, каким образом наркотическое средство оказалось у покупателя, однако суд в приговоре указал, что его право на защиту нарушено не было. Покупатель не является его знакомым, к нему домой не приходил, наркотическое средство он ему не продавал. При проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не применялись технические средства, в то время как покупатель, со слов оперативных сотрудников и свидетелей, находился в поле зрения. Показания лиц, участвующих в ОРМ, не соответствуют действительности. Полагает, что в месте, где всё происходило, должна быть установлена видеокамера, однако адвокатом запрос на видеозапись с ГБУ, не был заявлен. Суд необоснованно принял показания покупателя, в то время как он вызывался в суд надлежащим образом, однако, согласно сведениям из МВД, покупатель находится на СВО. Ответы из МВД – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили невозможность участия покупателя в судебном заседании из – за нахождения на СВО, имеют разные подписи, что является незаконным. В судебном заседании адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство о рассекречивании лица под псевдонимом Покупатель и направлении запроса в комиссариат, с целью предоставления в адрес суда информации, действительно ли данный свидетель находится в зоне СВО, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Им было также заявлено ходатайство о допросе покупателя, которое было удовлетворено, судом направлен запрос в МВД, а ответ на запрос, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, аналогичен предыдущим ответам. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что не принимал участие в ОРМ, а оперативные сотрудники использовали его в своих корыстных целях. Приводя положения ст.56 УПК РФ, указывает, что свидетелю Свидетель №1 обстоятельства ОРМ известны со слов оперативных сотрудников. В суде Свидетель №1 пояснял, что подписывал свои показания, не читая. Однако суд признал показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми и положил их в основу приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №5, который в судебное заседание неоднократно не являлся, а, когда пришёл, то первым его допрос вёл адвокат, а не прокурор, как остальных свидетелей. Считает указанное нарушением порядка разбирательства. Со слов Свидетель №2, оперативного сотрудника ОКОН МВД России по <адрес>, он сбыл наркотическое средство. Утверждает, что сбыт наркотического средства он не осуществлял, признаёт вину в хранении наркотического средства без умысла и цели сбыта, с целью личного употребления. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Гришина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность Гришина Д.В., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Гришина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о доказанности вины Гришина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Гришина Д.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Гришина Д.В. данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> по <адрес>, он обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых оборвал немного листьев, принёс их к себе домой, высушил и стал хранить в стеклянной банке под деревом, расположенном напротив его домовладения, с целью личного употребления. По просьбе своего знакомого по имени М он согласился передать имевшееся у него наркотическое средство за бутылку водки. После того, как М ушёл, он из-под дерева взял стеклянную банку с частями дикорастущей конопли, которую он ранее положил туда, стал дома ожидать М. Примерно в 12 часов М снова пришёл к нему. У двора домовладения он передал М стеклянную банку с частями дикорастущей конопли, а М передал ему денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, вместо водки, которую он просил в счёт наркотического средства, сказав, чтобы сам купил водку. После этого он был задержан и доставлен в отдел полиции, где был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые ему ранее передал М в счёт приобретаемого наркотического средства, вместо водки. Свою вину в совершении сбыта наркотических средств признаёт частично, так как наркотическое средство он передавал М, но инициатива исходила не от него, а от М;

показаниями следователя ФИО5 о том, что в ходе предварительного расследования при допросе Гришина Д.В. в присутствии защитника-адвоката ФИО1 каких-либо замечаний от Гришина Д.В. и его защитника относительно её действий, не поступало, показания Гришин Д.В. давал без принуждения, какого-либо давления на него не оказывалось, протоколы подписал добровольно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что в его присутствии и присутствии другого понятого закупщику была выданы денежные купюры в сумме 200 рублей, затем, под их наблюдением, «покупатель» на выданные ему денежные средства в домовладения № <...> по <адрес>, у вышедшего к нему мужчины, как свидетелю потом стало известно – Гришина Д.В., получил стеклянную банку с частями растения конопля, а Гришин Д.В. затем был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства приобретения наркотического средства свидетель наблюдал лично, находясь неподалеку. После задержания в их присутствии в ходе личного досмотра Гришина Д.В., в правом кармане брюк были обнаружены денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, при этом Гришин Д.В. пояснил, что денежные средства он их получил от своего знакомого по имени М за продажу банки конопли. В ходе мероприятия составлялись протоколы, иные документы, которые подписывались присутствующими, изъятые предметы упаковывались и опечатывались биркой, на которой также все расписывались;

в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, показав, что плохо помнит из-за давности событий;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства у Гришина Д.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОКОН <.......>, о проведении оперативного мероприятия в отношении Гришина Д.В., который намеревался сбыть марихуану. В ходе проведения ОРМ «покупатель» за выданные ему 200 рублей приобрёл у Гришина Д.В. банку с травой, которую выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. После задержания, в ходе личного досмотра Гришина Д.В. у последнего были изъяты 200 рублей, которые, как сказал Гришин Д.В., он получил от продажи наркотического средства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, оперативных сотрудников, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора свидетелями Гришина Д.В. судом не установлено. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, уличающих Гришина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда, в том числе:

материалами ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой был досмотрен «покупатель», после его досмотра ему были вручены денежные средства, номера и серии купюр которых были заранее переписаны; по возвращению к участникам мероприятия «покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции стеклянную банку с частями растения тёмного цвета, пояснив, что данную банку с частями конопли ему продал за 200 рублей Гришин Д.В.;

актом досмотра, согласно которому у Гришина Д.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме двести рублей купюрами по сто рублей, номера и серии которых совпали с ранее вручёнными в рамках ОРМ «покупателю». В ходе досмотра, будучи осведомлён о положениях ст.51 Конституции РФ, Гришин Д.В. заявил, что денежных средства выручил за продажу банки конопли парню по имени Максим;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гришин Д.В. показал об обстоятельствах, совершённого им преступления, а именно незаконного сбыта частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 40,38 грамм является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 40,38 грамма, относящегося к значительному размеру.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, и протоколов процессуальных действий.

Свидетель Свидетель №1, давая показания в судебном заседании, в целом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, объяснив расхождение прошедшим временем.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре привёл и проанализировал показания Гришина Д.В., показания свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Основания полагать, что при проведении следственных и процессуальных действий с Гришиным Д.В. после его задержания, последний пребывал в состоянии, лишающим его возможности и способности объективно оценивать и понимать происходящие события, отсутствуют, так как допрошенная в судебном заседании свидетель - следователь ФИО5 показала, что допрос проходил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от Гришина Д.В. и его защитника относительно её действий, не поступало, показания Гришин Д.В. давал без принуждения, какого-либо давления на него не оказывалось, протоколы подписал добровольно.

Медицинскими данными невозможность участия Гришина Д.В. в проводимых с ним следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья не подтверждается. В составленных с участием Гришина Д.В. и его защитника процессуальных документах сведения о плохом самочувствии Гришина Д.В. отсутствуют.

Доводы осуждённого об оказании на него (Гришина Д.В.) незаконного психологического воздействия суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными ввиду отсутствия объективных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе их проведения сотрудники полиции зафиксировали факт совершения осуждённым преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённым противоправных действий не усматривается.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Гришина Д.В. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал совершение им сбыта наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии предварительного следствия Гришин Д.В., будучи неоднократно допрошен в присутствии адвоката ФИО1, последовательно сообщал об обстоятельствах своего незаконного сбыта частей растения конопля своему знакомому по имени «Максим». С замечаниями на протоколы допросов Гришин Д.В. не обращался, об оказании на него незаконного воздействия не заявлял.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания Гришин Д.В. стал утверждать, что конопля им не сбывалась, денежные средства не передавались, а он сам был задержан вместе с банкой конопли. В этот день он, якобы, выпивал вместе со знакомым по имени В.. В апелляционной жалобе Гришин Д.В. утверждает, что по предложению В. у незнакомого человека должен был забрать деньги на молоко, чтобы сварить коноплю, при этом банка с коноплей была у него в пакете, а потом он её передал этому незнакомому мужчине.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию осуждённого на стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела как направленную на уклонение от уголовной ответственности, при этом судом принимались меры к проверке вышеизложенной позиции осуждённого, однако доказательства, её подтверждающие, установлены не были.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела по его окончанию о наличии свидетеля Свидетель №6, якобы, очевидца происшедшего, сам Гришин Д.В., а также его защитник – адвокат ФИО1 не заявляли; вынесенные судом постановления о принудительном приводе указанного свидетеля защиты для допроса в зал судебного заседания не исполнены по объективным причинам. Иными способами стороной защиты явка в суд своего свидетеля обеспечена не была.

Вопреки доводам осуждённого, допрос свидетеля ФИО4 в судебном заседании осуществлён в соответствии с ч.3 ст.278 УПК РФ, согласно которой первой задаёт свидетелю вопросы сторона, ходатайствовавшая о его вызове в судебное заседание, т.е. сторона защиты. Подтверждение указанным свидетелем факта незаконного сбыта Гришиным Д.В. банки с частями растения конопля «покупателю» не является основанием для исключения его показаний из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, объективными данными не подтверждены, напротив в полном объёме опровергнуты иными исследованными доказательствами.

Действительно, в судебном заседании удовлетворено ходатайство Гришина Д.В. о замене защитника – адвоката ФИО1, при этом Гришиным Д.В. указано на бездействие адвоката на стадии судебного разбирательства при вызове свидетеля Свидетель №6

Однако, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы осуждённого о том, что адвокат ФИО1 действовал вопреки интересам Гришина Д.В., поскольку отводы защитнику осуждённым не заявлялись, позиция защитника совпадала с позицией Гришина Д.В., который в установленном порядке с жалобами на действия адвоката не обращался.

Утверждения Гришина Д.В. о наличии в месте осуществления им незаконного сбаты наркотического средства камер видеонаблюдения объективными доказательствами не подтверждаются, являются лишь предположениями осуждённого. Свои возражения против действий адвоката ФИО1, который, как указывает Гришин Д.В., запросы относительно наличия видеозаписей не направлял, в судебном заседании и в ином установленном законом порядке осуждённый не высказывал.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре сослался, как на доказательства виновности, на показания свидетеля «покупателя» (т.1 л.д.165-166), придя к выводу о невозможности его допроса ввиду участия свидетеля в СВО.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Гришина Д.В. о необходимости исключения показаний указанного свидетеля из числа доказательств обвинения по следующим основаниям.

При оглашении показания данного свидетеля в судебном заседании судом были допущены нарушения требований ч.2 ст.281 УПК РФ поскольку убедительные доказательства, подтверждающие невозможность участия свидетеля в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалах дела ответы начальника ОМВД, ввиду сохранения в тайне сведений о «покупателе», не содержат материалы, подтверждающие достоверность информации о пребывании засекреченного лица в зоне СВО (с учётом сохранения в тайне сведений о его личности) с указанием источника данной информации.

Имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.164) конверт со сведениями о личности «покупателя» оказался вскрыт, при этом его вложение отсутствовало. В соответствии с заключением проведённой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установить обстоятельства, при которых произошло вскрытие конверта и изъяты документы, содержащие сведения о личности «покупателя» и документа, удостоверяющего его личность, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из приговора суда указание, как на доказательство обвинения, на протокол допроса свидетеля «покупатель» (т.1 л.д.165-166).

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гришина Д.В. в совершении незаконного сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных, приведённых в приговоре доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит достаточной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности Гришина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Гришина Д.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Основания для его оправдания или иной квалификации его действий – отсутствуют.

Иные доводы осуждённого о предвзятости и обвинительном уклоне суда, и прочие объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Гришина Д.В. – отсутствуют.

Утверждения Гришина Д.В. о том, что он не был фактически ознакомлен с письменными материалами дела по окончанию предварительного расследования, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, содержащими, кроме подписи Гришина Д.В., подписи следователя и защитника.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Гришина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания полагать, что судебное следствие является неполным, судом не исследованы доказательства, влияющие на его выводы о виновности Гришина Д.В., - отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о несогласии защиты с судебной оценкой её доводов о невиновности Гришина Д.В., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гришин Д.В. не оказывал.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Подобные действия со стороны Гришина Д.В. при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали, сам Гришин Д.В. был задержан непосредственно после совершения преступления, в условиях очевидности его преступных действий, не требующих дополнительной информации.

Участие Гришина Д.В. в проверке показаний, где он указал участок произрастания дикорастущей конопли, на котором, якобы, в 2019 году сорвал верхушечные части растения конопля, нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления, так как Гришину Д.В. не вменялось незаконное приобретение с целью сбыта частей растения конопля. Кроме того, составленным протоколом не подтверждена достоверность указанной информации Гришина Д.В., так как в нём отсутствуют сведения о действительном произрастании на данном участке местности растений, содержащих наркотические средства, и их обнаружении при осмотре данного участка местности. В уголовном деле также отсутствуют сведения о выделении в отдельное производство материалов по проверке сообщённой Гришиным Д.В. информации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения опровергают утверждения прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что непосредственно после совершения преступления Гришин Д.В. предоставил органу следствия информацию, которая имела бы значение для обнаружения и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования, позволила бы предъявить ему обвинения.

С учётом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку наличие в действиях Гришина Д.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе относится к категории особо тяжких; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих и отягчающих (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Гришину Д.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Невозможность исправления Гришина Д.В. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом применены мотивированно, как при назначении вида и размера наказания, так и при определении вида исправительного учреждения.

Режим отбывания наказания назначен Гришину Д.В. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, режима отбывания наказания, вещественным доказательствам – судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года в отношении Гришина Д. В. изменить:

исключить из приговора суда указание на показания свидетеля «покупатель» (т.1 л.д.165-166), как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В., апелляционную жалобу осуждённого Гришина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Гришин Д.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по <адрес>