Решение по делу № 11-5/2018 от 25.01.2018

м/с: Волынкин А.А. дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием представителя истца: Андреева И.А.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бычковой Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова Г.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(далеепо текстуПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Ее заявление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2017 года было взыскано в части ущерба 123943,70 рублей. Страховое возмещение перечислено только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения в августе 2017 года составляет 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 38422 рублей. С данным заявлением она обратилась к ответчику, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, ее требования в установленные законом сроки в добровольном порядке не исполнены. Претензия, направленная ответчику и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, которому выплачено 10000 рублей. Просила суд взыскать неустойку в пользу 38422 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Бычковой Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычковой Г.М. неустойка в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением взыскано в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1160 рублей.

В установленный законом срок представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Просит снизить размер неустойки и представительских расходов.

Истец Бычкова Г.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 21 ноября 2017 года является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычковой Г.М. взыскана сумма ущерба в размере 116943,70 рублей; расходы по составлению отчета 7000 рублей; штраф в размере 61971,85 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; представительские услуги в размере 7000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 1200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2017 года.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в п. Саракташ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ваз - <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Бычковой Г.М. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Д.П.А., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Указанным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Бычковой Г.М., открытому в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия Бычковой Г.М. с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Мировой судья правильно применил положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных требований, мировой судья, верно произвел расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), неустойка составила в размере 36253,55 рублей (116943,70 (страховое возмещение) x 1% x 31 день).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 32 000 рублей.

То обстоятельство, что решениями от 25 сентября 2017 года, от 04 октября 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 07 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки в рамках заявленных требования правомерно осуществлено мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты после вынесения решения суда до дня фактической выплаты.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 32 000 рублей.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема помощи, категории и сложности дела, времени оказания помощи, продолжительности судебных заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: