Решение по делу № 2-1848/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1848/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Михайловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2022 года

гражданское дело по иску Михайловой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Трутневу А. Д. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Т.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ИП Трутневу А.Д. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании предоплаты в размере 360 000 руб., неустойки (пени) в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Трутневым А. Д. по адресу: <адрес>, договор подряда №. Согласно пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства в установленный п. 1.2 договора срок реконструировать по заданию заказчика дачный дом из бруса, а Заказчик обязался создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1.2 договора, работы должны быть начаты не позднее 10 дней с момента получения предоплаты в размере 60% от общей стоимости договора, и закончены в течение 72 дней с момента начала работ. При заключении договора подряда, стороны определили, что общая стоимость работ составляет 600 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата по настоящему договору, в соответствии с п. 3.2 договора, производится путем перечисления наличных денежных средств подрядчику или указанного им третьего лица на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 360 000 руб. в день заключения договора; оплата в размере 180 000 руб. по согласованию сторон, но не ранее окончания работ по возведению силового каркаса дома; окончательная оплата в размере 60 000 руб. осуществляется после подписания акта приемки выполнения работ и акта сдачи объекта. Оплата по договору истцом произведена 10.11.2021г. в размере 360 000 руб. Подрядчик к работам по реконструкции дома не приступил. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратилась к ИП с требованием о расторжении договора подряда №. Ответа на претензию не получила, что дает истцу право требовать возврата предоплаты, и оплаты неустойки за период с 20.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % от стоимости предоплаты 360 000 рублей, составляет 1414800 руб., что превышает цену предоплаты. С учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей сумма неустойки оставляет 360 000 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред. Строительные материалы за время простоя подорожали, время упущено, истец до настоящего времени не получила результата реконструкции дома, на который рассчитывала. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления, пояснила, что в ответ на претензию ответчик направил ей письменный ответ, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату по договору. Фактически ответчик был согласен на расторжение договора и с возвратом денежных средств. Больше на связь ответчик не выходил, денежные средства не вернул.

Ответчик ИП Трутнев А.Д. в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва ЦАСР (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик Трутнев А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трутневым А.Д.(подрядчик) и Михайловой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции дачного дома из бруса (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства, в установленный п.1.2 договора срок реконструировать по заданию заказчика дачный дом из бруса, а Заказчик обязался создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с 1.2 договора, работы должны быть начаты не позднее 10 дней с момента получения предоплаты в размере 60% от общей стоимости договора, и закончены в течение 72 дней с момента начала работ.

При заключении договора подряда, стороны определили, что общая стоимость работ составляет 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления наличных денежных средств подрядчику или указанного им третьего лица на основании выставленного подрядчиком счета. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 360 000,00 руб. в день заключения договора; оплата в размере 180 000,00 руб. по согласованию сторон, но не ранее окончания работ по возведению силового каркаса дома; окончательная оплата в размере 60 000,00 руб. осуществляется после подписания акта - приемки выполнения работ и акта сдачи объекта.

Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 1 (локальной сметой) реконструкции индивидуального жилого дома от 10.11.2022г, являющимся приложением к договору подряда № 39, из которого следует, что общая сметная стоимость работ по договору составляет 600 000,00 руб. (л.д. 14).

Во исполнение условий договора предоплата произведена заказчиком Михайловой Т.В. в размере 360 000,00 руб. 10.11.2021г., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Подрядчик ИП Трутнев А. Д. в соответствии с условиями договора к работам по реконструкции дома не приступил. Доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора подряда №, возврате уплаченной предоплаты в размере 360 000,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 17-18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предоплата 360 000,00 руб. ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Михайловой Т.В.. требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ИП Трутнева А.Д. денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты в размере 360 000,00 руб. подлежат удовлетворению, ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги (выполненной работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательства, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение выполнения работ по договору и отсутствия недостатков выполненных работ, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования Михайловой Т.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного ИП Трутневым А.Д подлежат удовлетворению, с ИП Трутнева А.Д в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости предоплаты в сумме 360 000,00 руб.

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств Михайловой Т.В., уплаченных по договору в размере стоимости предоплаты 360 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу Михайловой Т.В., подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условий договора подрядчик обязан приступить к работам не позднее 10 дней с момента получения предоплаты. Предоплата получена ответчиком 10.11.2021г., к работам ответчик должен был приступить не позднее 20.11.2021г. Поскольку ИП Трунев А.Д. принятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг не исполнил, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Михайловой Т.В. неустойки за период с 21.11.2021г (момент просрочки обязательства) по 31.03.2022г. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. За период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. неустойка составляет 1414 800,00 руб. из расчета 360 000,00 руб. * 3 % * 131 день. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 360 000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг за период с 21.11.2021г по 31.03.2022г. (в пределах заявленных требований) составляет с учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 360 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ИП Трунева А.Д. в пользу Михайловой Т.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, степени нарушения прав истца, суд оценивает причиненный Михайловой Т.В. действиями ответчика моральный вред в 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные за работу денежные средства, о чем свидетельствует претензия истца об обязанности вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в пятидневный срок. В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не исполнена.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего в сумме 365 000,00 руб. (360 000,00 + 360 000,00 + 10 000, 00 руб. х 50%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП Трутнева А.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождены на основании Закона «О защите прав потребителей», в размере 10 700 руб., из которых 10 400 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 720 000 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг между индивидуальным предпринимателем Трутневым А. Д. и Михайловой Т. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутнева А. Д. в пользу Михайловой Т. В. денежную сумму в размере стоимости предоплаты 360 000 руб., неустойку (пени) за период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 365 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутнева А. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова