Решение по делу № 33-15455/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-51 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И.
с участием прокурора при секретаре	Турченюк В.С. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Ишниязовой Ю. Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Фаст С. П. к Ишниязовой Ю. Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения ответчика Ишниязовой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фаст С.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика Ишниязовой Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> на пересечении улиц пл. Белинского и набережной реки Фонтанки произошло дорожно-транспортное происшествие, Ишниязова Ю.Р., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. К785ОК98 совершила наезд на пешехода, Фаст С.П., тем самым нарушила Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате ДТП, Фаст С.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, умеренный цефалгический, Вестибуло-координаторный синдром, ушиба пяснично-крестцовой области, понтевого сустава.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, о чем сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга исковые требования Фаст С.П. удовлетворены частично, с Ишниязовой Ю.Р. в пользу Фаст С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Фаст С.П. удовлетворены частично, с Ишниязовой Ю.Р. в пользу Фаст С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ишниязова Ю.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фаст С.П. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей. Мотивирует свою жалобу тем, что произошедшая ситуация, а также последующие судебные разбирательства принесли ответчику нравственные страдания, ответчик испытал шок, боится управлять транспортным средством и заниматься своей преподавательской деятельностью; полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда чрезмерно завышена и должна быть снижена до 15 000 рублей. Также полагала, что взысканные представительские расходы являются завышенными и не подтверждены надлежащим образом, так как из представленного кассового чека на сумму 138 000 рублей не следует кем и по какому договору произведена оплата.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фаст С.П., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение пл. Белинского и наб. <адрес>, водитель Ишниязова Ю.Р., <дата> г.р., управляя технически исправным т/с «Тойота Ярис». г.р.з. Х7850К98, двигаясь по наб. <адрес> от <адрес> к пл. Белинского, при повороте налево на пл. Белинского на зеленый сигнал светофора, совершила наезд на пешехода Фаст С. П., <дата> г.р.. переходившую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, при этом водитель Ишниязова Ю.Р. избрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Фаст С.П. получила телесные повреждения, с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница №...», затем проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», стоматологии «Perfect Smile».

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Фаст С.П. были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта №...-адм. от <дата>. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Балашовой Ю.И., установленные повреждения, в связи с наличием травмы головы с сотрясением головного мозга, по &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;????????h&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;??????????????J?J?J?????h&#0;???j&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????H?H?h&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??&#0;?&#0;?&#0;?

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что водитель Ишниязова Ю.Р. нарушила требование п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Определением от <дата> дело №... об административном правонарушении в отношении водителя Ишниязовой Ю.Р. передано в Дзержинский районный суд <адрес> для назначения ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истцом представлена справка исх. №...-с от <дата> ИП Тимошенко Л.Б., согласно которой следует, что Фаст С.П. проходит психологическую реабилитацию посредством сеансов психотерапии после аварии, которая произошла <дата>. Клиент была сбита автомобилем на пешеходном переходе в <адрес>, после чего обратилась с жалобами на депрессивное состояние, апатию, панические атаки, страхи выходить на улицу и ездить в автомобиле, неврозы. Сеанс психотерапии проходит 1 раз в неделю в виде онлайн-сессий с психологом. С конца января по октябрь 2021 года состоялось 35 психотерапевтических сессий. Стоимость одной консультации 10 000 рублей. На сегодняшний момент оплачено 350 000 рублей. Полный курс реабилитаций рассчитан на один календарный год.

Согласно выписке из истории болезни ООО «Центр МРТ Чернышевская», Фаст С.П. установлен диагноз: Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника осложненное образованием протрузий L2-L3, L4-S1. Застарелый компрессионный перелом позвонков Th22, L1. Нарушение статики. Миотонический синдром.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ишниязовой Ю.Р. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика Ишниязовой Ю.Р. и причинением вреда здоровью пешеходу Фаст С.П. квалифицирующегося как легкий вред здоровью, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца Фаст С.П. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения ею лечения, и определил к взысканию с Ишниязовой Ю.Р. в пользу истца Фаст С.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы Ишниязовой Ю.Р., направленные на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда несостоятельными, направленными на несогласие с суммой компенсации определенной судом, что не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского суда по правам человека от <дата> по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, приняты во внимание обстоятельства повреждения здоровья, и с учетом принципов разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, дополнительного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности таких расходов, при ее определении судом были учтены сложность дела, количество судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 138 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком об оплате услуг по данному договору, была обоснованно снижена судом и оснований для отказа во взыскании таких расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг на сумму 138 000 рублей не подтверждается представленным в материалы кассовым чеком, так как невозможно определить кем эта сумма и по какому договору была оплачена, представляются надуманными, направленными на несогласие с определенным судом размером, подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, она также испытала шок и испытывает нравственные страдания, поскольку в рассматриваемом случае дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинен вред здоровью пешеходу Фаст С.П. произошло по вине ответчика Ишниязовой Ю.Р., и то обстоятельства, что последняя пережила шок, боится управлять транспортным средством и заниматься преподавательской деятельностью не освобождают ее от обязанности компенсировать причиненный истцом моральный вред.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишниязовой Ю. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.