Решение от 26.12.2022 по делу № 33-10602/2022 от 10.11.2022

Судья Рубель Ю.С. дело № 33-10602/2022 (2-98/2018)

25RS0002-01-2017-005615-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Нарожневой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савиной А. П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока о выселении Савиной А.П., Савиной Г.В., Савина Ю.В., Савиной М.В., Савина B.C., Савиной Е.В., Стрижковой (Савиной) Т.В., Савина Н.В., Лобановой (Савиной) В.В., Савина М.Р., Савина Д.В. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда не исполнено ответчиками. В связи с этим администрация г. Владивостока просила взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Владивостока требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчики и прокурор в суд не явились.

Определением суда от 11.08.2022 заявление администрации г. Владивостока удовлетворено.

С таким определением не согласились Савина А.П., её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом при рассмотрении заявления норм процессуального права.

Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения от 05.12.2022, вынесенного в соответствии с ст.ст. 113, 167, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков и прокурора о рассмотрении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявление о взыскании судебной неустойки к ответчикам Савиной А.П. и Савину М.Р., т.к. остальными ответчиками решение суда исполнено.

Ответчики и прокурор, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство Савиной А.П. об отложении дела слушаньем в связи с невозможностью явки в суд оставлено без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.В п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока о выселении Савиной А.П., Савиной Г.В., Савина Ю.В., Савиной М.В., Савина B.C., Савиной Е.В., Стрижковой (Савиной) Т.В., Савина Н.В., Лобановой (Савиной) В.В., Савина М.Р., Савина Д.В. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

07.05.2018 выданы исполнительные листы, на основании которых 04.06.2018 в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

Актом проверки от 24.11.2022, а так же информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов подтверждается, что решение от 15.01.2018 не исполнено Савиным М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Савиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку при вынесении определения от 11.08.2022 были нарушены нормы процессуального права, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебной неустойки по существу.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление администрации г. Владивостока и взыскать с Савиной А.П. судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда исходя из того, что уплата неустойки в данной сумме будет менее выгодна для ответчика, чем исполнение решения суда. С Савина М.Р. неустойка не подлежит взысканию, т.к. он не достиг совершеннолетия и не может самостоятельно избирать место жительства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2022

░░░░░