Решение от 06.08.2024 по делу № 33-1276/2024 от 01.07.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-002284-51 1-ая инстанция № 2-705/2023 Судья Савкин Д.А. № 33-1276/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Карповой М.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой В.В. к Антоненко Е.Ф., Березовой Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Антоненко Е.Ф. на решение Псковского районного суда Псковской области от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., выслушав объяснения Антоненко Е.Ф., представителя истца Костроминой В.В. - Сергеевой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костромина В.В. обратилась в суд с иском к Антоненко Е.Ф. и Березовой Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 163,4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе мансарда, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что Костроминой В.В., Антоненко Е.Ф., Березовой Н.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности каждой, земельный участок с КН ..., общей площадью 1486 кв.м, сразрешенным использованием - для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по вышеуказанному адресу; границы земельного участка установлены.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом № ... с КН ..., площадью 59,3 кв.м, 1962 года постройки, который ранее принадлежал Е.Ф.М., и был унаследован в 1/3 доле Березовой Н.Ф. и 1/3 доле — Антоненко Е.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону; 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Костроминой В.В. на основании договора дарения от 29.11.2011.

В пределах земельного участка расположен жилой дом № ..., площадью 198,3 кв.м, 2008 года постройки, построенный Березовой Н.Ф. и принадлежащий ей на праве собственности, в котором она проживает со своей семьей.

В 2012 году Костроминой В.В. было принято решение о строительстве на земельном участке своего жилого дома, против чего Березова Н.Ф. и Антоненко Е.Ф. не возражали. В 2013 года на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с КН ..., строящемуся дому был присвоен адрес: ...

06.03.2015 была согласована проектная документация на жилой дом, 18.03.2015 выдано разрешение на строительство № ...

В августе 2015 года строительство жилого дома Костроминой В.В. было завершено, в связи с чем жилой дом на основании технического плана был поставлен на государственный кадастровый учет с КН ...

В 2022 году Костромина В.В. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, однако уведомлением от 13.01.2023 государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого установлена общая долевая собственность; заявителю разъяснено, что за регистрацией права собственности в отношении вновь возведенного на земельном участке объекта недвижимости должны обратиться все собственники земельного участка.

Однако выполнить соответствующие требования не представляется возможным, поскольку Антоненко Е.Ф. уклоняется от переговоров и заключения соглашения. На предложение истца выкупить у Антоненко А.Ф. долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом 1962 года постройки, который находится в ветхом состоянии, последняя отказалась.

Ссылаясь на то, что жилой дом был возведен Костроминой В.В. на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, с получением разрешительных документов в уполномоченном органе и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, за счет собственных денежных средств в отсутствие возражений на строительство других сособственников земельного участка, истец Костромина В.В. просила удовлетворить её требования.

Представитель истца Костроминой В.В. - Сергеева Т.С., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Березова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска и подтвердила строительство на земельном участке с согласия остальных его сособственников её дочерью Костроминой В.В. жилого дома за счет собственных средств. Указала, что в старом жилом доме №... после смерти матери ответчиков - Е.З.М. с 2010 года никто не проживает, дом находится в ветхом состоянии, оплату расходов на его содержание несла она и истец по делу. Поскольку при проверке работоспособности электрической проводки они заметили искрение, в целях безопасности отключили дом от электричества.

Ответчик Антоненко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя Антоненко В.А. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала на нарушение истцом положений п. 1 ст. 246, и. 1 ст. 247, п. 2 ст. 253 ГК РФ, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников земельного участка на осуществление на нем строительных работ. Кроме того, указала, что Костроминой В.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство дома было осуществлено за счет её средств и ее силами. В период строительства Костроминой В.В. без разрешения Антоненко Е.Ф. были использованы строительные материалы, принадлежащие семье последней и хранившиеся на земельном участке. При строительстве дома истцом в единоличном порядке, без согласования с Антоненко Е.Ф., были отключены от сети электрические и газовые коммуникации от общего дома №63 и самоуправно подключены к строящемуся дому № ..., что сделало невозможным пользование жилым домом № ... В июне 2012 года Антоненко Е.Ф. пыталась обратиться в УМВД г. Пскова по вопросу самовольного сноса общедолевых хозяйственных построек семьей Березовых Н.Ф. и В.В.М., несогласованном начале строительства жилого дома, однако в регистрации заявления ей было отказано с предложением самостоятельно урегулировать вопрос, что, по её мнению, было обусловлено работой истца и её отца в правоохранительных органах.

Представители ответчика Антоненко Е.Ф. - Антоненко В.А. и Михайлова М.И. иск не признали, поддержав доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменную позицию, из которой следует, что причинами приостановления регистрационных действий послужило отсутствие согласия Антоненко Е.Ф. и Березовой Н.Ф. на осуществление государственной регистрации права собственности Костроминой В.В., отсутствие заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности от Антоненко Е.Ф. и Березовой Н.Ф. (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Решением суда первой инстанции от 1 сентября 2023 года исковые требования Костроминой В.В. удовлетворены. За Костроминой В.В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 163,4 кв.м, количество этажей - 2, в том числе мансарда, расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антоненко Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что жилой дом построен на земельном участке, собственником которого является не только Костромина В.В., но и Антоненко Е.Ф., что указывает на нарушение прав последней.

В период строительства истец самовольно снесла хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, заняла строительными материалами весь участок, чем нарушила права других его сособственников; разрешение на строительство получено без учета мнения других собственников земельного участка.

По мнению истца, Костромина В.В. как юрист при планировании строительства должна была решить вопрос с разделом земельного участка или определением порядка пользования им; при недостижении соответствующего согласия между собственниками вопрос подлежал разрешению в суде.

Апеллянтом указывается, что истец для подтверждения своего права представила документы, которые не могут в полном объеме свидетельствовать о понесенных ею затратах на строительство.

Апеллянт, ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах, полагает, что при наличии права общей долевой собственности на земельный участок за истцом не могло быть признано право собственности на спорный дом.

Антоненко Е.Ф. выражает сомнения в объективности и беспристрастности судей, рассматривавших спор, обращая внимание на рабочие связи Костроминой В.В. с судами области в силу её работы в прокуратуре, а впоследствии – в суде.

Апеллянт также указывает на препятствия в пользовании общедолевым имуществом вследствие самоуправных действий Костроминой В.В. и на отсутствие соглашения о сносе старых хозяйственных построек и строительстве на их месте нового жилого дома, о чем свидетельствует, по её мнению, получение ею выписок из ЕГРП в 2012 году.

Апеллянтом обращается внимание на использование при строительстве дома материалов, принадлежащих семье Антоненко Е.Ф., что могли подтвердить свидетели, но судом в этом было отказано; на недоказанность понесенных истцом затрат на строительство, а также на необращение за выдачей разрешения на строительство всех сособственников земельного участка.

Кроме того, апеллянт полагает неправильной ссылку в решении на ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костроминой В.В. - Сергеева Т.С. просила оставить в силе решение Псковского районного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Антоненко Е.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель истца Костроминой В.В. - Сергеева Т.С. возражала против ее удовлетворения, иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Костроминой В.В. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен истцом за счет своих средств на земельном участке, принадлежащем ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, при фактическом согласии сособственников, которые на протяжении 10 лет не высказывали возражений, на той его части, которая находится в её пользовании; разрешенное использование земельного участка предусматривает возведение индивидуального жилого дома, строение возведено при наличии соответствующей разрешительной документации, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан построенным объектом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшим на дату вынесения оспариваемого решения, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 29.11.2011 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., общей площадью 1485 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: ...

Остальными сособственниками земельного участка на основании распоряжения Администрации г. Пскова № ... от 05.12.2000 являются Антоненко Е.Ф. и Березова Н.Ф. (в 1/3 доле в праве собственности каждая).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с КН ..., площадью 59,3 кв.м, 1962 года постройки, который принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым.

Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом с КН ..., площадью 198,3 кв.м, 2008 года постройки, принадлежащий Березовой Н.Ф., а также жилой дом с КН ..., площадью 163,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2015, правопритязания на которого в рамках данного спора заявлены Костроминой В.В.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 Администрацией г. Пскова было выдано разрешение № ... на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности Антоненко Е.Ф., Березовой Н.Ф. и Костроминой В.В., в соответствии с градостроительным планом земельного участка № ..., утвержденным постановлением Администрации города от 11.02.2015 (****) и проектной документацией, согласованной 06.03.2015 .

22.12.2022 истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на строение с КН ..., расположенное по вышеуказанному адресу.

13.01.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на указанное здание в связи с тем, что жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого установлена общая долевая собственность, что обусловливает возникновение права общей долевой собственности на здание и необходимость обращения всех лиц, которые приобретают объект в общую долевую собственность .

Вместе с тем, из объяснений Костроминой В.В., Березовой Н.Ф. и представленных истцом документов следует, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в период с 2012-2015 гг. за счет средств и сил истца Костроминой В.В. и её супруга в целях проживания в нём их семьи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Антоненко Е.Ф., не оспаривая сам факт строительства спорного жилого дома истцом, указывает на отсутствие согласия на строительство дома со стороны всех собственников земельного участка, а также на использование истцом принадлежащих семье Антоненко строительных материалов без их согласия.

Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что с момента начала строительства спорного жилого дома в 2012 году, то есть в течение длительного периода времени, превышающего 10 лет, ответчик Антоненко Е.Ф. каких-либо возражений относительно возведения и последующей эксплуатации построенного истцом жилого дома на земельном участке, являющемся объектом общей долевой собственности, не предъявляла; факт обращения Антоненко Е.Ф. в компетентные органы по поводу нарушения её прав вследствие строительства истцом жилого дома и с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом объективными доказательствами не подтверждается.

Напротив, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ..., выданное всем собственникам земельного участка, никем из них не оспорено, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, правопритязаний на вновь возведенный Костроминой В.В. объект недвижимости иные сособственники земельного участка не заявляют, письменное соглашение о возникновении права общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствует, дом находится в пользовании истца, где постоянно проживает его семья.

Обстоятельства, связанные с использованием истцом для строительства жилого дома строительных материалов, принадлежащих Антоненко Е.Ф., во- первых не подтверждены доказательствами, а во-вторых, выходят за рамки данного спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка суда на положения п. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возведения спорного жилого дома, сама по себе на выводы суда, основанные на вышеприведенных нормах права, не влияет, равно как и ссылка на имевшую место необходимость предварительного реального раздела земельного участка либо соглашения об определении порядка пользования им.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности не исключает возможности возникновения права собственности на возведенный на нем жилой дом лишь одному из сособственников, что имеет место и в рассматриваемом случае: один из жилых домов принадлежит на праве собственности Березовой Н.Ф.; это право спорным не является, ранее Антоненко Е.Ф. давала согласие на его строительство и регистрацию права Березовой Н.Ф. на построенный объект.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сособственниками земельного участка, на котором расположены три жилых дома, фактически было достигнуто соглашение о порядке пользования этим земельным участком; установление такого порядка судом возможно лишь в случае недостижения такого соглашения добровольно.

В случае создания препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом с КН ...., являющимся объектом общей долевой собственности, другими сособственниками, Антоненко Е.Ф. не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав на него в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, в связи с чем основанные на данном обстоятельстве доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Период заключения представленных истцом кредитных договоров (19.12.2011, 12.12.2013, 06.09.2.012, 23.07.2013, 22.04.2014) совпадает с периодом строительства спорного объекта, несение финансовых затрат при строительстве жилого дома предполагается, то есть является очевидным, однако, вопрос установления точной суммы денежных средств, потраченных на строительство, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом совокупности всех представленных в дело доказательств, которая позволила прийти к правильным выводам о том, что истец, являясь собственником 1/3 доли земельного участка, без нарушений правил его разрешенного использования, с получением соответствующей разрешительной документации на строительство, возвела в пределах земельного участка жилой дом за свой счет и своими силами, при фактическом согласии сособственников, которые на протяжении 10 лет не высказывали возражений, на той его части, которая находится в её пользовании; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан построенным объектом не имеется, ответчик Антоненко Е.Ф. на такие обстоятельства не указывала, что позволяет ввести жилой дом в гражданский оборот при отсутствии в действиях Костроминой В.В. намерений причинить вред другому лицу, или злоупотреблений правом в других формах.

При этом ответчик Антоненко Е.Ф. пояснила, что не пользуется длительное время старым жилым домом и участком, намеревается продать свою долю собственности в них, что будет предложено истцу. Так же судом установлено, что она не несла бремя содержания этого дома и участка, препятствия в пользовании ей не чинились.

Встречных требований о сносе дома Антоненко Е.Ф. не предъявляла, полагая, что она имеет право на построенный Костроминой В.В. дом в соответствии с размером своей доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности и ответчики вправе передневать на долю в спорном объекте недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорная постройка возведена семьей Костроминой В.В., на протяжении более 10 лет никем из участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное строение, не выражалось несогласие с возведением и единоличным использованием строения истцом, спорный объект и жилой дом №... являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, в пределах одного земельного участка, технически не имеющими общих конструкций. для проживания, прохода, проезда и беспрепятственного использования ответчиками принадлежащего на праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, условия имеются, существованием дома истца права долевых собственников на использование принадлежащего им на праве собственности имущества не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░