Решение по делу № 12-2/2022 (12-261/2021;) от 15.11.2021

Дело № 12-2/2022

УИД     12MS0019-01-2021-002481-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2022 года                                 п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Паутова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

поступившие по жалобе Паутова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Паутов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Паутов О.В. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 82 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, завершив маневр с пересечением дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения.

Действия Паутова О.В. квалифицированы по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паутовым О.В., подана жалоба об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического жительства на основании договора аренды квартиры, заключенного в простой письменной форме.

Полагает, что нарушено его конституционное право на рассмотрение дела по месту его фактического жительства, он незаконно был лишен права заявлять ходатайства, отводы, давать пояснения, пользоваться юридической помощью, так как находился далеко от Чувашской Республики и не мог участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно известил суд, направив ходатайство о передаче дело по подсудности по месту фактического жительства.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Паутов О.В. указывает, что выезд на полосу встречного движения, был совершен через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6.

Завершая обгон, вынужденно пересек сплошную линию разметки (1.1), так как не успел завершить маневр до ее начала. После завершения маневра он вернулся на свою полосу движения, выполняя требования Правил дорожного движения.

Он действовал в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), так как не мог предположить, что может внезапно появиться разметка 1.1, резко переместиться вправо не мог, так мешали попутные автомобили, резкое торможение могло создать аварийную ситуацию, тем самым был вынужден завершить объезд всей колонны транспортных средств.

В материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км, следовательно, невозможно установить какие знаки действовали для водителя.

Заявитель полагает, что не было выезда на встречную полосу, а был возврат на попутную полосу с нарушением требований разметки, подлежащее квалификации по ст. 12.16.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Паутов О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по мету его регистрации, а также по месту, указанному им в качестве места фактического проживания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное по мету регистрации Паутова О.В. <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в качестве места фактического проживания: <адрес>, Паутовым О.В. не получено, возвращено в суд без вручения адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайство об организации участия в рассмотрении дела с использование ВКС <данные изъяты>, поступившее через электронную почту от имени ФИО4, оставлено без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом, поскольку указанное лицо не уполномочено на подачу заявлений и ходатайств от имени Паутова О.В.

Кроме того, данное ходатайство не соответствует требованиям, установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».                            При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).    Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Поступившее ходатайство от имени Паутова О.В. не соответствует вышеприведенному порядку оформления, оно не заверено в соотве5тствии с приведенными положениями, и не препятствует рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, усматриваются основания для признании Паутова О.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и на основании с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД пол Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 82 км автодороги «<данные изъяты> водитель Паутов О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, завершив данный маневр с пересечением дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Паутовым О.В. административного правонарушения,предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность, подтвержденысовокупностью исследованных доказательств, достоверность идопустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паутов О.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка указанному протоколу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другим материалам дела.

Из схемы места административного правонарушения, имеющейся в материалах дела усматривается, что Паутов О.В. совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Довод заявителя о том, что умысла на то, чтобы нарушить правила дорожного движения, у него не было, и маневр осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке не может быть принят во внимание, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Паутов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Паутов О.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия по событиям от ДД.ММ.ГГГГ носят повторный характер.

Доводы Паутова О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении без учета его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> также не могут быть состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола Паутовым О.В. указан адрес проживания: <адрес> в графе «ходатайства» Паутовым О.В. собственноручно указано «ходатайствую о рассмотрении по месту жительства».

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Паутова О.В. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Доводы Паутова О.В. об изменении фактического места жительства в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для последующего изменения территориальной подсудности, и мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ по месту фактического проживания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 января 2009 года № 2-0-0 возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места жительства от места совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Исходя из указанной правовой позиции, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права заявителя.

     Как установлено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Феде6рации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно этой норме, производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Между тем, Паутовым О.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также на дату рассмотрения настоящей жалобы не представлено никаких доказательств о его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: <адрес>. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание его проживание по указанному адресу.

Кроме того, как установлено мировым судьей, в день рассмотрения ходатайства, и дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Паутова О.В. неоднократно был зафиксирован на территории Чувашской Республики.

Следовательно, он имел реальную возможность принять личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а его ходатайство правильно расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Паутова О.В. мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики рассмотрено в соответствии с установленной территориальной подсудностью и подведомственностью рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, и с учетом действующих норм материального права, правомерно сделан вывод о наличии в действиях Паутова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Паутову О.В. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паутова О.В. оставить без изменения, жалобу Паутова О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.Ю. Тяжева