Решение по делу № 33-6954/2024 от 11.06.2024

УИД 91RS0003-01-2024-000688-94

Дело в суде первой инстанции № 2-1675/2024 судья Собакин А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6954/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 04.09.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024

Апелляционное определение

04 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Каменьковой И.А., Белинчук Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца Шестакова С.Ю. и его представителя Микляевой Н.В.,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - Ищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шестакова Сергея Юрьевича к Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Шестакова Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Шестакова Сергея Юрьевича к некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать»,

установила:

Шестков С.Ю. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», в котором просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении разовой материальной помощи, оформленной уведомлением от 08.11.2023 № 57-Ш/10/23-М-Отк; обязать ответчика рассмотреть по существу заявление Шесткова С.Ю. о предоставлении разовой материальной помощи от 27.10.2023 с приложенными документами; обязать ответчика предоставить Шестакову С.Ю. разовую материальную помощь в соответствии с Порядком оказания разовой материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате участия в строительстве нереализованных проблемных объектов на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 01.09.2023 № 646.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2017 между ним и Жилищным кооперативом «<данные изъяты>» в лице ФИО9 заключен договор №01/11.08.2017 о порядке оплаты взносов и предоставления жилого помещения (квартиры), согласно которому Шестков С.Ю. при условии выплаты паевого взноса получает на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, изолированное жилое помещение (квартиру), условный строительный номер №, общей проектной площадью 56,24 кв. м + терраса 21,86 кв. м на 0 (нулевом) этаже и строительный номер №, общей проектной площадью 40,76 кв. м на 2 (втором) этаже, стоимостью 4793600 руб. Обязательства по внесению паевых взносов Шестаковым С.Ю. в полном объеме исполнены, произведена оплата, согласованная сторонами, на сумму 4793600 руб. о чем была составлена расписка, выданная ФИО9 от 11.08.2017. Однако ЖК «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнил, многоквартирный жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию, право собственности на Шестаковым С.Ю. не оформлено, правоустанавливающие документы не представлены, внесенные денежные средства не возвращены. С целью реализации права на получение материальной помощи истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 27.10.2023 о предоставлении разовой материальной помощи. Уведомлением от 08.11.2023 № 57-Ш/10/23-М-Отк Шестакову С.Ю. было отказано в предоставлении разовой материальной помощи ввиду отсутствия права на получение в связи с несоответствии критерию, установленному п.п. 2 п. 3 Порядка № 646, а также разъяснено, что ФИО9, с которой заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2022 взысканы денежные средства, не подпадает под понятие «застройщик нереализованного проблемного объекта» «иное лицо, осуществившее привлечение денежных средств». Истец полагает, что ни положение Закона № 105-ЗРК/2020, ни Порядок № 646, в соответствии с которым было подано заявление о предоставлении разовой материальной помощи, не содержат обязанности ответчика на определение правоотношений между застройщиком и гражданином, заключившим с ним договор о приобретении недвижимого имущества, их оценки и перепроверке выводов суда в предоставляемом решении. Указывает на то, что Порядок также не содержит оснований для отказа в предоставлении разовой материальной помощи в связи с несогласием ответчика с решением суда о взыскании денежных средств с застройщика нереализованного проблемного объекта. По мнению истца, ответчик пытается подменить право обжалования решения суда на несоответствие положениям Порядка, что недопустимо и является злоупотреблением правом с его стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не принял во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2022, а также то, что ни положения Закона № 105-ЗРК/2020, ни Порядок № 646 не содержат обязанности ответчика на определение правоотношений между застройщиком и гражданином, заключившим с ним договор о приобретении недвижимого имущества, их оценки, а также права перепроверки выводов суда в представляемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Некоммерческая организация "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в качестве основания для принятия оспариваемого отказа обоснованно указала на несоблюдение истцом условия, предусмотренного п.п. 2 п. 3 Порядка № 646.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2017 года между ЖК "<данные изъяты>" в лице ФИО9 (кооперативом) и членом кооператива Шестаковым С.Ю. (членом кооператива) заключен договор № 01/11.08.2017, в соответствии с условиями которого установлены отношения, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получения на праве собственности по окончании строительства, ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, изолированного жилого помещения, а именно одной квартиры, характеристики которой приведены в пункте 1.3 договора.

Во исполнение условий договора Шестаковым С.Ю. переданы ЖК "<данные изъяты>" в лице ФИО9 денежные средства в размере 4793600 руб., однако продавец свои обязательства не выполнил.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО9 в пользу Шестакова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 4793600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18970 руб.

Взыскивая указанным заочным решением в порядке субсидиарной ответственности с ФИО9 в пользу Шестакова С.Ю. денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что по делу было установлено противоправное поведение ФИО9, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей председателя правления кооператива и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, приведшими к ликвидации кооператива и причиненными истцу убытками в размере 4793600 руб.

Шестаков С.Ю. обратился в Некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с заявлением от 27.10.2023 о предоставлении разовой материальной помощи.

По итогам рассмотрения заявления истца некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение об отказе в предоставлении разовой материальной помощи, информация о чем доведена до сведения истца в уведомлении от 08.11.2023 № 57-Ш/10/23-М-Отк.

Из содержания оспариваемого отказа, содержащегося в уведомлении ответчика от 08.11.2023 следует, что истцу отказано в предоставлении разовой материальной помощи на основании п.п. 2 п. 3 Порядка, а именно: ввиду того, что из представленного заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу № усматривается, что денежные средства в размере 4793600 руб. взысканы с ФИО9, которая не подпадает под понятия «застройщик нереализованного проблемного объекта» и «иное лицо, осуществившее привлечение денежных средств».

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/11.08.2017 от 11 августа 2017 года предусмотрено, что кооператив является заказчиком и инвестором строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, возводимого на земельном участке, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" (застройщику) на праве аренды.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖК "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность 08.10.2020.

Деятельность застройщика ООО "<данные изъяты>" прекращена 24.06.2021.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 12.07.2019 Шестаков С.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу.

Договор участия в строительстве № 01/11.08.2017следует, что он заключался между истцом и ЖК "<данные изъяты>", денежные средства по указанному договору привлекались ЖК "<данные изъяты>", который является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, возводимого на земельном участке, принадлежащего ООО "<данные изъяты>".

Согласно договора № 3/16 от 01.11.2016, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключенным между ЖК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», застройщиком является именно ООО «<данные изъяты>», а не ЖК «<данные изъяты>» и не ФИО9

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик – юридическое лицо, имеющее земельный участок на праве аренды и привлекающее денежные средства Кооператива для строительства жилого дома на земельном участке.

Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома, Кооператив принимает участие в строительстве в части финансирования, Застройщик осуществляет строительство жилого дома.

Как следует из п. 3 постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2023 N 646 "Об утверждении Порядка оказания разовой материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате участия в строительстве нереализованных проблемных объектов на территории Республики Крым, чьи права не могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Республики Крым от 26 августа 2020 года N 105-ЗРК/2020 "О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания", право на получение разовой материальной помощи имеют граждане, отвечающие совокупности следующих критериев:

1) гражданин признан потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного по факту привлечения денежных средств граждан для строительства нереализованного проблемного объекта, в том числе в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) судебным актом, вступившим в законную силу, по делу, производство по которому было начато до 27 апреля 2022 года, с застройщика нереализованного проблемного объекта и (или) иного лица, осуществившего привлечение денежных средств, уплаченных гражданином по договору участия в строительстве нереализованного проблемного объекта, в пользу гражданина взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве;

3) за гражданином не признано право собственности на жилое помещение, предусмотренное договором участия в строительстве, либо право собственности на долю в нереализованном проблемном объекте;

4) наличие у гражданина оригинала договора участия в строительстве и документов, подтверждающих факт оплаты по такому договору.

Согласно п. 2 постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2023 N 646:

застройщик нереализованного проблемного объекта - физическое или юридическое лицо, которым на основании договоров участия в строительстве привлекались денежные средства участников строительства для строительства нереализованного проблемного объекта, который не был завершен строительством в срок, предусмотренный договором участия в строительстве;

иное лицо, осуществившее привлечение денежных средств - физическое лицо, которым по договору участия в строительстве нереализованного проблемного объекта в отсутствие переданных застройщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации правомочий на совершение соответствующих действий привлекались денежные средства гражданина в обеспечение исполнения обязательств по уплате цены договора участия в строительстве, что установлено документами, подтверждающими факт оплаты по такому договору, и признано судебным актом.

При обращении с заявлением к ответчику, истцом было представлено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу № 2-835/2022 о взыскании денежных средств с ФИО9

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела расписки о получении денежных средств от 11.08.2017, ФИО9 действовала от имени кооператива на основании Устава и Решения общего собрания учредителей ЖК «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 не являлась ни застройщиком, ни иным лицом, осуществившим привлечение денежных средств по смыслу п. 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 01.09.2023 N 646, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: