Решение по делу № 2-1366/2024 от 27.04.2024

                  Дело № 2-1366/2024

УИД 24RS0033-01-2024-001297-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                 3 июля 2024 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Березиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения               № 8646 к Каменской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Каменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 6 ноября 2014 г. № 111005 Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 242000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Однако заемщик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2017 г. с Каменской С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 г. в размере 248312 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 12 коп. За период с 28 января 2017 г. по 15 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 90685 руб. 49 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 90685 руб. 49 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Каменской С.В. указанную задолженность по кредитному договору в размере 90685 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб. 56 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Логинов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Каменская С.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное заявление о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как установлено в судебном заседании, 6 ноября 2014 г. между Банком и заемщиком Каменской С.В. заключен кредитный договор № 111005, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 242000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

            В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

             Согласно п. 3.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2017 г. с Каменской С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 111005 от 6 ноября 2014 г. по состоянию на 27 января 2017 г. в размере 248312 руб. 45 коп. (по основному долгу 195520 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 50053 руб. 38 коп., неустойка 2738 руб. 67 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 12 коп.

В рамках исполнения указанного заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 13 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 25899/17/24035-ИП в отношении должника Каменской С.В. Постановлением указанного должностного лица от 21 апреля 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Согласно представленному Банком расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 января 2017 г. по 15 сентября 2020 г. составила 90685 руб. 49 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком сумм в рамках исполнительного производства.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор от 6 ноября 2014 г. № 111005 до настоящего времени не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга), суд находит исковые требования Банка правомерными.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

         Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 4 октября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каменской С.В. задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 2 ноября 2022 г. с должника Каменской С.В. в пользу Банка взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 90685 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 28 коп.

        Определением того же мирового судьи от 22 ноября 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

        В суд с настоящим иском Банк обратился 27 апреля 2024 г. (согласно квитанции подсистемы ГАС «Правосудие» об отправке документов в электронном виде), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 22 ноября 2022 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 9 марта 2024 г. (27 апреля 2024 г. – 50 дней судебной защиты в порядке приказного производства (с 4 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г.)).

        Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору не установлены, доказательств обратного Банком не представлено, с исковым заявлением о взыскании указанных процентов Банк обратился 9 марта 2024 г., суд считает, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до 9 марта 2021 г. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено. В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности требуемые ко взысканию проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком за период с 28 января 2017 г. по 15 сентября 2020 г. В связи с этим, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2920 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 268868 от 30 сентября 2022 г. и № 624828 от 25 апреля 2024 г.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2920 руб. 56 коп. не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (ИНН 7707083893) к Каменской Светлане Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                       А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 июля 2024 г.

Судья                                                                                                                         А.А. Ефимов