Решение по делу № 2-2673/2022 от 06.07.2022

    УИД №63RS0025-01-2022-002153-51

         Дело №2-2673/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                 город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму (задаток), уплаченную по договору № *** за изготовление и установку памятника, в размере 20 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ИП ФИО2 в лице ФИО6 по адресу: <адрес>, заключен договор № *** на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения. Общая стоимость заказа составила 56 000 руб. В день подписания договора истцом был внесен задаток в размере 20 000 руб., оставшаяся денежная сумма должна была быть внесена не позднее чем через 5 дней после уведомления ответчика о готовности изделия. Согласно п. 3.4.1 договора ответчик должен был приступить к работе по изготовлению надгробного сооружения незамедлительно после получения первого платежа. Срок окончания работ по договору был определен по устной договоренности с ответчиком – не позднее <дата>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по изготовлению и установке надгробного сооружения не исполнил, памятник и цветник не установлен, плиткой не обложен, место погребения не обустроено. В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику, однако никаких действий по выполнению работ не последовало. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно приступить к выполнению работ по договору, однако письмо ответчиком получено не было. <дата> истец обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о невыполнении ответчиком обязательств по договору, однако постановлением ему было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к третьему лицу ИП ФИО4, поручив выполнение работ по изготовлению памятника по договору от <дата> на сумму 70 780 руб.; первоначальный взнос в размере 35 000 руб. был внесен истцом <дата>, на остальную сумму была предоставлена рассрочка платежа. Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, обязательства по договору исполнены не были, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 403 200 руб. /56 000 руб. * 3 / 100% * 240 дн./, однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы/заказа, истец просит о взыскании неустойки в размере 56 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсуствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» » (далее – Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор № *** на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги и/или выполнить работы по изготовлению и установке надгробного сооружения для /(ФИО1), обустройству места погребения в соответствии с Приложением № *** (Спецификация), а заказчик обязуется принять оказанные ритуальные услуги (выполненные работы), произвести их оплату в соответствии с Приложением № *** (Спецификация) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В материалы дела стороной истца представлен бланк заказа (памятник), в соответствии с которым ФИО1(заказчик) заказал памятник и облицовку места погребения керамогранитной плиткой, общая стоимость заказа составила 56 000 руб., в качестве аванса ФИО1 внесено 20 000 руб. – остаток 36 000 руб. На указанном бланке проставлена печать ИП ФИО2 и стоит подпись ФИО6

Из представленного истцом счета № *** от <дата>, выставленном ИП ФИО2 на имя ФИО1 (истца), усматривается, что счет выставлен на оплату памятника (черный гранит 120*60 на ФИО1) - сумма 38 000 руб., а также обкладки керамогранитной плиткой – 18 000 руб., итого – 56 000 руб., в качестве аванса внесено 20 000 руб. На указанном счете также проставлена печать ИП ФИО2 и стоит подпись ФИО6

На основании представленных доказательств суд считает факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 спорного договора - установленным.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором смешанным типа, содержащим в себе положения договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку его предметом является изготовление и установка надгробного сооружения, приобретенных у ответчика, обустройство места погребения.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает задаток в день подписания договора исполнителю не менее ? части от общей стоимости услуг (работ), определяемой в Приложении №1 (Спецификация), вторая часть оплачивается не позднее чем через 5 дней после уведомления заказчика о готовности изделия. Сумма оплаты должна покрыть стоимость выполненных услуг (работ), изготовление надгробного сооружения, граверные работы. Окончательную оплату заказчик производит после выполнения всех услуг (работ) по установке надгробного сооружения, соответствующего Приложению №1 (Спецификация) не позднее чем через 5 дней после уведомления.

На основании п. 2.4 Договора сроки оказания ритуальных услуг (выполнения работ) определяются сторонами в оформляемом Приложении №1 (Спецификация), за исключением срока изготовления надгробного сооружения, который определяется исполнителем индивидуально и не может превышать согласованного срока на установку надгробного сооружения.

С учетом климатических условий региона, где осуществляется установка надгробного сооружения, а равно с учетом эпидемиологических и иных факторов природного происхождения, независящих от воли сторон настоящего договора, сроки установки надгробного сооружения могут изменяться.

Согласно п. 3.4.1 договора ответчик должен был приступить к работе по изготовлению надгробного сооружения незамедлительно после получения первого платежа.

Истец ФИО1 свои обязательства по внесению задатка исполнил надлежащим образом в день подписания договора, что подтверждается представленным бланком заказа, счетом.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, срок окончания работ по договору был определен по устной договоренности с ответчиком – не позднее <дата>, однако до настоящего времени ИП ФИО2 свои обязательства по изготовлению и установке надгробного сооружения не исполнила, памятник и цветник не установлен, плиткой не обложен, место погребения не обустроено.

В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику, однако никаких действий по выполнению работ не последовало, в связи с чем <дата> истец направил по адресу ответчика, указанному в договоре, претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по спорному договору, закончив их до <дата> /идентификатор почтового отправления № ***/. Письмо прибыло в место вручения <дата>, с указанного срока ответчик имела возможность его получения, однако письмо получено не было, <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд признает, что указанная претензия считается доставленной адресату, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> истец ФИО1 обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о невыполнении ответчиком ИП ФИО2 обязательств по спорному договору, по его заявлению был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от <дата>.

Постановлением от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты нарушенного права.

В ходе проведения проверки, допроса ИП ФИО2 было установлено, что полученные ранее заказы на изготовление памятников были частично выплачены, это связано с задержкой поставок материала, поставки задержали из-за коронавирусной инфекции, в конечном итоге памятники доставили с увеличением цен почти в 2 раза, что привело к банкротству ИП. В настоящее время предпринимательская деятельность закрывается и заказы больше не принимаются. По части полученным заказам частично возвращены денежные средства, по части ведется работа, с этой целью ее супруг ФИО6 устроился самозанятым и ведет работу со старыми клиентами. В ходе проведения проверки установлено, что договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не расторгнут. При проведении дополнительной проверки ФИО2 пояснила, что, так как она забеременела, то не смогла в полном объеме исполнять обязанности, а также в связи с пандемией произошли сбои с поставкой и увеличение цен на заготовки, в связи с чем стали происходить сбои с исполнением заказов; поясняет, что в марте 2022 года ФИО6 оформил документы как самозанятый, в связи с этим между ним и ИП ФИО2 заключен договор о взятии обязательств, так как в связи с задолженностью ИП закрывается, однако из-за того, что у ИП имеется задолженность, налоговая инспекция не закрывает ИП.

В связи с тем, что обязательства по договору ИП ФИО2 не были исполнены, истец был вынужден обратиться к третьему лицу ИП ФИО4, поручив выполнение работ по изготовлению памятника по договору от <дата> на сумму 70 780 руб.; первоначальный взнос в размере 35 000 руб. был внесен истцом <дата>, на остальную сумму была предоставлена рассрочка платежа.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что исполнителем (ответчиком) были нарушены обязательства по спорному договору от <дата>, которые до настоящего времени так и не были исполнены им.

Относительно срока исполнения обязательств, суд считает необходимым отметить, что договором (иными документы) между ИП ФИО2 и ФИО1 не был определен конкретный срок исполнения работ, договоренность, как следует из искового заявления, была достигнута лишь в устной форме, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до <дата>, что объективными доказательствами и не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по спорному договору, закончив их до <дата>. Из существа указанной претензии усматривается, что истцом был определен иной срок для исполнения спорного обязательства, в связи с чем, факт того, что работы по спорному договору должны были быть исполнены ИП ФИО2 в срок до <дата>, а с <дата> для исполнителя наступают соответствующие последствия, - суд считает установленным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка, оплаченной по договору от <дата> в размере 20 000 руб., является законным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями п. 7.1 спорного Договора за нарушение сроков исполнения настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание указанные положения норм действующего законодательства, условия спорного договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из уплаченной заказчиком суммы по договору – 20 000 руб., определив неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, период просрочки рассчитав с <дата> по <дата>, не выходя за пределами заявленных истцом требований.

Признавая представленный стороной истца расчет неустойки неверным, суд считает необходимым произвести его расчет самостоятельно, определив неустойку в размере 21 600 руб. /20 000 руб. * 3 / 100% * 36 дн./.

Однако, поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Ибрагимовой А.А. в пользу истца Потапова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с указанными положениями норм действующего законодательства, правовых оснований для снижения размера установленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождения от него взыскания.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 21 500 руб. /20 000 + 20 000 + 3 000 х 50% = 21 500 руб./.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Однако положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа суд, также как и в отношении взыскиваемой неустойки, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, <дата> года рождения, (01) * * * № ***, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (01) * * *, денежную сумму (задаток), уплаченную по договору № *** за изготовление и установку памятника, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, а всего взыскать 64 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья:                                  Фомина А.В.