Решение по делу № 22-3565/2022 от 16.08.2022

Судья Волкова М.Е. № 22-3565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника – адвоката Кособокова С.Д., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кособокова С.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, согласно которому

Козырьков В. С., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козырькову В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На условно осужденного Козырькова В.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения осужденному Козырькову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Козырькова В.С., защитника – адвоката Кособокова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Козырьков В.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козырьков В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в феврале 2022 года в ходе раздела наследственного имущество он решил вывезти из квартиры холодильник. Он понимал, что холодильник ему не принадлежит, знал о принадлежности холодильника ФИО1 После этого он вывез холодильник из квартиры, чтобы пользоваться им. Впоследствии сообщил следователю о месте нахождения холодильника, почтовым переводом направил потерпевшему в счет возмещения вреда 3 000 рублей, принес ему извинения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кособоков С.Д. считает приговор подлежащим отмене.

Указывает на то, что выводы суда о виновности Козырькова В.С. основаны на показаниях самого подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о том, что вывез холодильник из квартиры, зная о принадлежности его ФИО1 Впоследствии он сообщил следователю сведения о месте нахождения холодильника.

Кроме того, суд сослался на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в направлении почтовым переводом денежных средств в размере 3000 рублей, от получения которых потерпевший отказался.

Кроме того, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Козырькова В.С. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку совершил преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, осужденный сам явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, после явки с повинной сообщил следствию о местонахождении холодильника, участвовал в передаче холодильника потерпевшему, принес письменные и устные извинения потерпевшему и направил ему почтовым переводом 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Указанные действия Козырькова В.С. свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, в связи с чем у суда в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд положения указанной нормы закона не применил.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа., сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что Козырьков В.С. ущерб от преступления не возмещал, денежные средства в размере 3000 рублей им не получены в связи с отсутствием сведений о назначении данного платежа, в связи с чем пришёл к выводу о том, что обстоятельств добровольного возмещения ущерба потерпевшему не установлено.

Настаивает на том, что имущественный вред потерпевшему был возмещен в полном объеме, поскольку холодильник был возвращен потерпевшему в исправном состоянии без каких-либо повреждений.

Более того, о цели денежного перевода было указано в назначении платежа, а также было озвучено неоднократно в судебном заседании, состоявшемся 7 июля 2022 года, поэтому потерпевший не мог не знать о назначении платежа, однако потерпевший не захотел его получать.

Настаивает на то, что поскольку осужденный совершил преступление впервые, совершенное им преступление относиться к преступлениям средней тяжести, у суда имелись законные основания для прекращения в отношении осужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением Козырькову В.С. судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кособокова С.Д. государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает, что судом полно и всесторонне исследована совокупность доказательств по делу, а также обоснованно сделаны выводы о виновности Козырькова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что суд, назначая Козырькову В.С. наказание, в полном объеме учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Полагает, что назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется ввиду того, что потерпевшему ущерб не возмещён. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кособокова С.Д. потерпевший ФИО1 полагает, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку ущерб ему не возмещён. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Козырькова В.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Козырькова В.С. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Козырькова В.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей сестры, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козырькову В.С., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в направлении почтовым переводом потерпевшему денежных средств в размере 3 000 рублей, от получения которых потерпевший отказался; признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козырькову В.С., судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козырькова В.С. на основании ст. 76.2 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козырькова В.С. и назначении ему судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. С указанным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого решения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии осужденным мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Принесение извинений потерпевшему с учётом причиненного вреда не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Направление осуждённым потерпевшему денежных средств в качестве заглаживания вреда в размере 3000 рублей, которые последний не получил ввиду отсутствия сведений о назначении данного платежа, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не свидетельствует о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия осужденного не устранили наступление общественно - опасных последствий из-за совершения преступления против собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный Козырьковым В.С. вред им заглажен, являются необоснованными.

В судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кособокова С.Д. потерпевший ФИО1 указал, что ущерб ему преступлением не возмещён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются собственность, и размера причинённого ущерба, избранный Козырьковым В.С. способ возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 3 000 рублей, несоизмерим с тем ущербом, который мог быть причинен потерпевшему в результате противоправных действий осуждённого.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности конкретных обстоятельств совершения преступления и действий, предпринятых Козырьковым В.С. для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года в отношении Козырькова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий