Решение по делу № 8Г-5318/2021 [88-8590/2021] от 18.03.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЖСК «Чертаново-18» по доверенности ФИО6 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9 к ЖСК «Чертаново-18» о признании ничтожным и отмене решения общего собрания собственников ЖСК, обязании исключить из платежного документа статью начислений «Электричество ОДН», обязании провести перерасчет, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников ЖСК «Чертаново-18». Принятые решения были оформлены протоколом. Истцы полагают, что решения были приняты по вопросам, которые не содержались в повестке дня, а также по вопросам, формулировки которых были размытыми и не предполагали возможности дать однозначный ответ.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части обязания ЖСК «Чертаново-18» исключить из платежного документа собственников многоквартирного дома статью начислений «Электричество ОДН» и произвести перерасчет по данной статье начислений с декабря 2018 года включительно. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в <адрес> и членами ЖСК «Чертаново-18», которое осуществляет управление данным домом.

В соответствии с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ правление приняло решение по вопросам: 1) о проведении очередного годового общего собрания членов ЖСК (ОСЧ) в формате очно-заочного голосования, 2) об утверждении обязательных платежей ЖСК на 2019-2020 годы, 3) прием и исключение в (из) ЖСК, 4) об изменении формы платежного документа. Собрание было проведено, принятые решения оформлены протоколом.

Так, по вопросу № было предложено утвердить решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии и исключении в (из) ЖСК без указания на то, в чем именно оно заключалось, вопрос № поставлен как один вопрос, однако содержит два самостоятельных вопроса, включающих подвопросы. Решение по вопросу № содержит также ФИО1 абзац об исключении за нарушение требований устава из членов ЖСК ФИО11, тогда как такой вопрос не был включен в повестку уведомления и отсутствует в бюллетенях (решениях).

По вопросу № было предложено утвердить решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на то, в чем именно оно заключалось, не раскрыто, какие именно «другие уставные функции ЖСК» имеются ввиду.

По вопросу № было предложено не вносить изменения в платежный документ ЖСК, поскольку новая форма является рекомендуемой, согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ, без указания на то, какая именно новая форма платежного документа предлагается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о недействительности решений собрания по вопросам 3, 4, 6 повестки дня, поскольку их формулировки в уведомлении, в бюллетенях (решениях) и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу, вопросы сформулированы таким образом, что не позволяют выявить их содержание и, как следствие, волеизъявление голосующих.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению заявителя оснований для отмены решения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи