Решение по делу № 02-6190/2024 от 14.11.2023

УИД 77RS0034-02-2023-024907-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6190/2024

по иску Балашова Сергея Михайловича к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении доходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать у ответчика автомобиль марка автомобиля Прадо, 2017 года выпуска, VIN VIN-код и передать его истцу, взыскать доходы, которые могли быть получены, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что является собственников спорного автомобиля, который находится в незаконном владении ответчика. В добровольном порядке ответчик автомобиль истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЭЛ+» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России № 14 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что 11.06.2021 между ООО «СТРОЭЛ+» в лице генерального директора фио и Балашовым С.М., адвокатом МКА «ГРАД», был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 06-2021, в соответствии с которым Балашов С.М. оказывает ООО «СТРОЭЛ+» юридические услуги, а организация обязаны надлежащим образом оказанные услуги оплатить.

Как указал истец в иске, в начале апреля 2022 года ООО «СТРОЭЛ+» известило истца об отсутствии денежных средств для расчета по вышеуказанному договору, в связи с чем 18.04.2022 было подписано дополнение к договору возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «СТРОЭЛ+» обязалось рассчитаться имуществом организации, эквивалентным стоимости оказанных юридических услуг. В частности, была согласована передача автомобиля марка автомобиля Прадо, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, остаточная стоимость согласно документам бухгалтерского учета ООО «СТРОЭЛ+» составляла сумма

Право собственности на указанное транспортное средство принадлежало ООО «СТРОЭЛ+», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Поскольку юридические услуги были оказаны в полном объеме, сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 25.04.2022.

В тот же день ООО «СТРОЭЛ+» внесли запись о передачи права собственности на автомобиль Балашову Сергею Михайловичу в паспорт транспортного средства 77 РН 194946.

С целью осуществления фактической передачи истцу и постановки на учет в ГИБДД указанного транспортного средства 02.05.2022 по адресу: адрес (адрес ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес) состоялась встреча с фио и ответчиком, который и приехал на спорном автомобиле.

02.05.2022 истец фактически принял автомобиль от генерального директора ООО «СТРОЭЛ+» и стороны направились в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Как следует из искового заявления, изменение регистрационных данных в части владельца транспортного средства 02.05.2022 осуществлено не было, поскольку генеральному директору ООО «СТРОЭЛ+» со стороны должностных лиц ГИБДД было сообщено о наличии запрета на совершение регистрационных действий. После этого ответчик, несмотря на желание истца забрать автомобиль и его возражения, сам сел за руль транспортного средства марка автомобиля Прадо, 2017 года выпуска, VIN VIN-код и уехал, забрав с собой оригинал ПТС и СТС.

В добровольном порядке ответчик спорное транспортное средство истцу не вернул.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт владения ответчиком спорным автомобилем без согласия истца, требования истца об истребовании указанного имущества и передаче его истцу подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком спорного автомобиля, поскольку не является его собственником, судом отклоняются, поскольку факт нахождения автомобиля во владении ответчика последним не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения упущенной выгоды в виде доходов, которые он мог извлечь из спорного автомобиля в размере сумма, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Сергея Михайловича к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении доходов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения фио транспортное средство марка автомобиля Прадо, 2017 года выпуска, VIN VIN-код и передать его Балашову Сергею Михайловичу по акту приема-передачи.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Балашова Сергея Михайловича (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░