Решение от 07.11.2019 по делу № 33-3548/2019 от 18.09.2019

    Дело № 33-3548                                      судья Астахова Г.Ф.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 ноября 2019 года                                                                                      город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

         судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

         при секретаре Тараторкиной Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыгиной Н.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-639/2019 по иску Худовой Е.Я. к Малыгиной Н.Ю,, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и по иску Малыгиной Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

         Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Худова Е.Я. обратилась в суд к Малыгиной Н.Ю. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> 21.02.2019 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за халатности Малыгиной Н.Ю., являющейся собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, что подтверждается актом от 25.02.2019 г., составленным комиссией в лице техника и монтажников ООО УК «Домсервис», в котором зафиксированы повреждения, причиненные залитием. Ссылаясь на заключение экспертизы, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», указала, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <данные изъяты> составляет 60 670,98 руб.

Просила суд взыскать с Малыгиной Н.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 670,98 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на истребование сведений о правообладателях квартиры № <адрес> в размере 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 020,13 руб.

Определением суда от 21.05.2019 г. ООО «УК Домсревис» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Малыгина Н.Ю. также обратилась к ООО «УК Домсервис» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является правообладателем квартиры <адрес> 21.02.2019 г. в ее квартире произошло залитие с потолка и перекрытий, расположенного выше чердачного помещения. В результате данного залития были пролиты жилые помещения, расположенные ниже ее квартиры. Указала на то, что следы залития в ее квартире имеются на потолке, в верхней части стен. Кроме того, был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире.

Ссылаясь на заключение экспертизы, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», указала, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <адрес> без учета износа составляет 57 916 руб., а среднерыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в ее квартире – 10 800 руб.

Просила взыскать с ООО «УК Домсервис» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 68 716 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 261,48 руб. Кроме того, просила взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 06.06.2019 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Худова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила разрешить заявленные Малыгиной Н.Ю. требования на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности Лапина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя в полном объеме. Полагала, что то обстоятельство, что был перекрыт стояк холодного водоснабжения, свидетельствует о том, что залитие произошло из труб, расположенных в квартире <адрес>, находящихся в зоне ответственности Малыгиной Н.Ю.

Ответчик (истец) Малыгина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных Худовой Е.Я. требований. Просила удовлетворить предъявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 19.02.2019 г. она была в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, вода была перекрыта, поскольку в квартире никто не проживает. Течи не было. Пояснила, что 21.02.2019 на чердачном помещении многоквартирного <адрес> проводились ремонтные работы системы отопления. 22.02.2019 г. на мобильный телефон ей поступил звонок из ООО «УК Домсервис». Техник Е. сообщила, что из ее (Малыгиной Н.Ю.) квартиры произошло залитие нижерасположенных квартир. 22.02.2019 после звонка техника ее мать и брат поехали в квартиру <адрес> и, зайдя в нее, увидели, что с потолка течет горячая вода с ржавчиной. После чего, она сообщила технику, что ее родственники находятся в квартире, и квартиру можно осмотреть. В квартиру поднялись два молодых человека из управляющей компании, осмотрели ее, сделали фотографии, однако, в техническое помещение (на чердак) они не ходили. После осмотра ими был открыт стояк холодного водоснабжения в подвале. 25.02.2019 к ней в квартиру приехали техник и главный инженер ООО «УК Домсервис», осмотрели квартиру, производя записи на черновике, при этом, не составив акта залития. В ходе осмотра ее квартиры, главный инженер и техник не отрицали, что имеется вина управляющей компании в залитии. Акт залития от 25.02.2019 г. был ею подписан собственноручно, а также ею был дописан текст о наличии в ее квартире следов залития, после чего сотрудник управляющей компании поставил в акте печать. В результате залития была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а именно: стены, потолок и находящееся в ней имущество. Ржавая горячая вода текла по трубе, шторам. Повреждена кровать в комнате, матрас, два ковра, в комнате вздулся пол. Также из представленного ею заключения № 2019-999 от 05.04.2019 следует, что в квартире № 120, принадлежащей ей на праве собственности, 21.02.2019 также произошло залитие вследствие протекания воды с техэтажа. Полагала, что виновником залития квартир №№ и № в <адрес> является ООО «УК Домсервис». Пояснила, что она с братом поднималась на чердак и брат ей показал, что на чердаке от горячей воды образовалась воронка, были новые врезки на трубе. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что залитие в принадлежащей Худовой Е.Я. квартире произошло по ее вине.

Представитель ответчика ООО «УК Домсервис» по доверенности и по ордеру Булавин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска Малыгиной Н.Ю. Полагал заявленные Худовой Е.Я. требования в части взыскания с Малыгиной Н.Ю. ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными. Пояснил, что сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в день залития было произведено обследование чердачного помещения <адрес>, следов залития на чердачном помещении обнаружено не было. В связи с чем, ими было принято решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. С учетом изложенного полагал, что залитие произошло из труб, расположенных в квартире <адрес> находящихся в зоне ответственности Малыгиной Н.Ю.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2019 г. исковые требования Худовой Е.Я. удовлетворены.

Суд взыскал с Малыгиной Н.Ю. в пользу Худовой Е.Я. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60 670 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных Худовой Е.Я. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» отказано.

В удовлетворении требований Малыгиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Малыгина Н.Ю. просила изменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2019 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Худовой Е.Я. и удовлетворить заявленные Малыгиной Н.Ю. исковые требования к ООО «Управляющая компания Домсервис», ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Малыгиной Н.Ю. в залитии квартиры, принадлежащей Худовой Е.Я. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Малыгина Н.Ю. является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред, причиненный Худовой Е.Я., не представлено. Также указала на то, что является пострадавшей стороной, поскольку ей также причинен материальный ущерб в результате залития принадлежащей ей квартиры из чердачного помещения, находящегося над ее квартирой, в <адрес>.

        В суде апелляционной инстанции ответчик Малыгина Н.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2019 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

        Представитель ответчика ООО «УК Домсервис» по доверенности и ордеру Булавин В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Малыгиной Н.Ю., выслушав ее объяснения, возражения представителя ответчика ООО «УК Домсервис» по доверенности и ордеру Булавина В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Худовой Е.Я.

        Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Малыгиной Н.Ю.

        На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 г. ООО «УК «Домсервис» обеспечивает управление многоквартирным домом № по <адрес>.

        В соответствии с вышеуказанным договором, управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 4.1.1. договора).

        Как усматривается из пункта 2.3. договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания собственников (Приложение № 1 к настоящему договору), включает в себя имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

        Согласно утвержденному перечню (Приложение №1), к коммуникациям, за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность ООО «УК «Домсервис» отнесены, в том числе, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование: система отопления, система холодного водоснабжения, система водоотведения.

         Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019 г. произошло подтопление квартир №№, № <адрес>. Согласно записи аварийно-диспетчерской службы ООО «Уют Дом» в «оперативном журнале» № 7 от 21.02.2019 г. отражено, что в 17 час. 50 мин. поступило обращение квартиросъемщицы, поживающей по адресу: Тула, <адрес>, о течи из вышерасположенной квартиры. По прибытии в 18 час. 10 мин. на место было установлено, что на кухне и в санузле наблюдается течь из вышерасположенной квартиры № Согласно письма ООО «Уют Дом» от 27.02.2019 г. жителям квартир №, № было предложено, в случае наличия доступа в квартиру № повторно обратиться в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) для устранения причины залития. В период дальнейшей работы аварийно-диспетчерской службы до момента обслуживания жилыми домами ЖЭУ ООО «УК Домсервис», то есть до 08 часов 22.02.2019 обращений от жителей квартир №№ 112, 116, 120 в АДС не поступало.

        25.02.2019 г. комиссией в составе техника ООО «УК «Домсервис» Н. и монтажников СТС Д., Б., Ф. был составлен акт обследования общего имущества в подъезде дома <адрес>, где произошло затопление, а также квартир №№,№ данного дома. В акте отражено, что стояки отопления, холодного водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии. Вводные вентиля в рабочем состоянии. Также данной комиссией было произведено обследование квартир №№ по адресу: <адрес>.

        В ходе обследования было установлено, что в результате залития в квартире № повреждены: зал – потолок (обои простого качества) видны следы залития в двух местах площадью 1х0,3 и 2х0,5; комната маленькая – потолок (обои простого качества) видны следы залития при входе в комнату размером 2х0,5; кухня – потолок (побелка) при входе на кухню видны следы залития размером 2х0,5.

        В квартире <адрес> имеются следующие повреждения, а именно: зал – пол ДВП видны следы залития полов размером 3х3; комната – пол ДВП в удовлетворительном состоянии.

        Из пояснений Малыгиной Н.Ю., данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что в акте от 25.02.2019 ею собственноручно была осуществлена запись «…Следы залития на потолке, обоях 10 см. от пола. Ржавая вода текла по трубе, шторкам. Повреждена кровать в комнате, два ковра. В комнате вздутие пола. Кровать вздулась от воды, так как имеет деревянный каркас…».

        Таким образом, из представленных сторонами доказательства следует, что 21.02.2019 г. при обследовании дома <адрес> не была установлена течь в системе отопления на чердаке данного жилого дома, а также, что затопление и течь в квартире № № прекратилась после того, как был перекрыт стояк холодной воды.

        Ответчик Малыгина Н.Ю. по первоначальному иску указывает на то, что виновником залития квартир №№, № в <адрес> является ООО «УК Домсервис», поскольку залитие квартир произошло в результате течи из системы отопления, находящейся на чердачном помещении указанного многоквартирного дома. Поскольку Малыгина Н.Ю. настаивала на том, что затопление произошло именно из-за течи в системе отопления в чердачном помещении дома <адрес>, в целях определения причин залития, определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

        Из представленного суду заключения эксперта № 2220-19 от 04.07.2019 г., подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что залив квартиры № по характерным признакам происходил с перекрытия, вода текла по стенам, по швам между плит перекрытия с вышерасположенной квартиры №.

        При осмотре квартиры № выявлено следующее: техническое состояние квартиры находится в неудовлетворительном состоянии: ветхие обои, полы ДВП окрашены масляной краской, на отдельных участках потертость краски, полы на кухне – бесшовный линолеум.

        В спальне обои в углу, в месте расположения трубы отопления, не имеют плотного примыкания к стене, на обоях видны рыжие струйные подтеки воды, расслоение многослойной краски на металлической трубе. В месте прохождения трубы отсутствует гильза, предотвращающая проникновение аварийных водных масс, влаги, мусора с чердачного помещения. Коррозия трубы отопления, многослойной краски на трубе свидетельствует о многоразовом длительном подтеке горячей воды по трубе.

        При отрыве обоев от стены следов размыва на штукатурном слое не наблюдается, водяные пятна отсутствуют.

        Подтек воды с потолка над оконным проемом, по обоям, через пластиковый уголок.

        В спальне, внизу слева от двери, видны следы намокания обоев. Обои снимаются от стены без усилий, что характерно при сильном увлажнении.

        При визуальном обследовании пенополистирольных плиток потолка в спальне, рыжих или водяных пятен в швах и на плоскости не обнаружено, при отрыве плиток с потолка, под плиткой видны рыжие пятна от залива.

        При сопоставлении фото квартиры №, стена справа, видны объемные заливы с потолка водой, в квартире № № вышерасположенная стена не имеет разводов и пятен от воды, следовательно, вода лилась не с перекрытия над квартирой.

        Полы в квартире № не имеют деформаций по геометрическим размерам, вздутий, волнистости. При заливе горячей водой покрытие ДВП деформируется и не приобретает первоначальную форму. На полах имеются эксплуатационные дефекты (истертость краски, большие швы в местах соединения плит ДВП). На плинтусах деформаций не наблюдается.

        Разводов от воды на матрасе и днище кровати не обнаружено. При попадании горячей воды на ДВП (из которого выполнено днище кровати), следы воды остаются обязательно.

        При осмотре технического состояния потолка кухни разводов от воды, следов протечки не обнаружено. Имеющиеся трещины и расслоения краски и шпаклевочного слоя носят характер эксплуатационный (отсутствие ремонта длительное время). На стенах кухни водяные разводы также отсутствуют.

        При осмотре потолка и стены в зале видимых следов залития не обнаружено.

        При осмотре технического состояния сантехнических приборов, труб в квартире № неисправностей, протечек не обнаружено.

        При осмотре технического состояния потолков на лестничной площадке следов залива с чердачного помещения не обнаружено.

        При осмотре чердачного помещения следов залития, смыва теплоизолирующего керамзита, подтеков на трубах, не обнаружено.

        На основании проведенного исследования квартир №№, №, с учетом зафиксированных фактов, эксперт пришел к выводу о том, что вода образовалась в помещении квартиры №, текла на пол по кухне, залу, спальне. Рыжие пятна на потолке, значительная коррозия трубы отопления спальни квартиры №, возникли еще до события 21.02.2019. Большой массой воды залило спальню, зал и кухню в квартире №№. Источник залива холодной водой определить не представилось возможным.

        Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что следы залития в квартире <адрес>, образованы в результате залития холодной водой, имевшего место 21.02.2019, причина (источник) установить не представляется возможным из-за давности произошедшего события. Причина залития квартиры <адрес> имевшего место 21.02.2019, залив холодной водой из помещения квартиры <адрес>

        Вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра помещений с фото-фиксацией исследуемых объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

        В ходе рассмотрения дела также была допрошена в качестве свидетеля эксперт М., подтвердившая данное ею заключение по делу, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она выходила трижды, а именно: в марте 2019 года с целью производства экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, а также 01.07.2019 г. и 03.07.2019 г. с целью производства судебной строительно-технической экспертизы. В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, ею были осмотрены квартира № и чердачное помещение. При осмотре чердачного помещения <адрес>, ею было установлено, что там проходит труба отопления, в ней течет горячая вода, температурой где – то 90 градусов. Стояки и трубы на чердачном помещении не повреждены, краны перекрытия на чердаке чистые, новые, очевидно, что меняли их в 2017-2018 году. Свободного доступа на чердачное помещение не имеется, поскольку оно закрыто на замок. Повреждения на стояке в квартире № ею обнаружены не были. Следов горячей воды в квартире № также не было, поскольку в случае, если бы в квартире № произошло залитие горячей водой с чердачного помещения, то произошло бы полное отслоение обоев от стен. При этом, в квартире № имелось отслоение обоев на отдельных участках как временное, так и в результате протечки воды в одном месте, а именно: в спальне по трубе, которая полностью коррозированная. Это давняя, длительная коррозия, образовавшаяся из-за залива холодной водой. При этом показала, что холодной воды на чердачном помещении нет, она вся перекрывается на уровне пятого этажа. То, что залитие произошло именно холодной водой, она определила по характерным признакам, а именно: если бы квартиру № залило горячей водой, то в квартире произошло бы полное разрушение мебели и полов.

        Свидетель Ш., работающий в должности главного инженера в ООО «УК Домсервис», показал, что 22.02.2019, в ООО «УК Домсервис» поступила информация из аварийно-диспетчерской службы о том, что 21.02.2019 произошло залитие квартир №№ и № <адрес>. Было проведено обследование указанных квартир, в том числе и чердачного перекрытия. Следов залития на чердачном помещении обнаружено не было. По итогам обследования было выявлено, что течь произошла из квартиры №, расположенной в указанном доме. Доступ 21.02.2019 в квартиру № ни сотрудникам ООО «УК Домсервис», ни сотрудникам аварийно-диспетчерской службы предоставлен не был. Поскольку доступ в квартиру № предоставлен не был, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было принято решение отключить стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. Указал, что на чердачном помещении находятся трубы системы отопления, труб холодного водоснабжения там нет, они начинаются на первом этаже и заканчиваются на пятом. 22.02.2019 собственник квартиры № предоставил доступ в квартиру после того, как с ним связались сотрудники управляющей компании. Техниками ООО «УК Домсервис» был произведен осмотр квартиры № лично он (Ш.) квартиру не осматривал. Вентиль стояка холодного водоснабжения, который был перекрыт аварийно-диспетчерской службой, находится на первом этаже в подъезде. 22.02.2019 вентиль стояка холодного водоснабжения был открыт, течь нигде не проявилась. Стояк холодного водоснабжения также был обследован в квартире № техником. Была выявлена утечка на сетях в зоне ответственности собственника квартиры №. Спустя три дня, после залития он был в квартире № для ее осмотра и составления акта залития. Полы были сухие, однако имелись следы залития в зале, на кухне и в ванной комнате на полу. Стены и потолок были сухие. Также не было следов залития ни на кровати, ни на шторах. Учитывая, что доступ в квартиру № собственником были предоставлен на следующий день после произошедшего залития полагал, что собственник мог устранить следы залития, в связи с чем, было невозможно обнаружить источник залития.

        Допрошенные по ходатайству Худовой Е.Я. свидетели Т. и Р. показали, что они являются жильцами многоквартирного дома № <адрес>. 21.02.2019 произошло залитие нижерасположенных квартир из квартиры №. Вышедшим на место сотрудникам аварийно-диспетчерской службы не был предоставлен доступ в квартиру № в связи с чем, ими было принято решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. В квартире № они видели следы залития на стенах и потолке в коридоре и на кухне.

        Свидетели Ф. и А. показали, что работают ООО «Уют Дом» в должности слесарей. В феврале 2019 года они осуществляли выезд в составе бригады по адресу: <адрес> по заявке собственника <адрес>. В ходе выезда было установлено, что из <адрес> происходит залитие холодной водой нижерасположенных квартир №№ и №. Поскольку отсутствовал доступ в квартиру № было принято решение перекрыть стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась. Чердачное помещение было также обследовано, воды на чердаке не было. На чердаке проходят только трубы отопления, в связи с чем, если бы вода лилась из чердачного помещения, то лилась бы именно горячая вода. При этом, никаких испарений, воды, поврежденных труб на чердаке они не видели.

        Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания были последовательными, согласовались между собой и с иными доказательствами по делу.

        Допрошенные в качестве свидетелей Е. и Ф., по ходатайству Малыгиной Н.Ю., дали показания о том, что в квартире <адрес> они видели наличие мокрых разводов на потолке и стенах в жилых помещениях данной квартиры. Также от залития, имевшего место 21.02.2019, в данной квартире пострадали кровать и матрас. Предполагали, что залитие произошло из чердачного помещения горячей водой, однако, лично на чердачное помещение они не поднимались.

        Свидетель К. дал показания о том, что он работает в ООО «Альянс-Капитал» в должности <данные изъяты> в течение двух лет. В 2019 году им был произведен осмотр квартиры <адрес> В квартире были выявлены следы залития, а именно: следы подтеков на потолке и стенах. Он обследовал кухню, спальню и зал. На кухне были видны подтеки желтого цвета. Эти подтеки являются характерными следами залития. В квартире присутствовала мебель, в частности, кровать в спальне. На момент обследования кровать была уже просушена. Влаги на ней никакой не было. На матрасе были желтые разводы от большого количества воды. Также от воздействия воды разбухло основание кровати, поскольку сверху на нее текла вода. При этом показал, что, на его взгляд, матрас и кровать были не новые, срок их эксплуатации примерно 8 лет. Давность образования следов залития он не определял.

        Показания свидетелей К., Е. и Ф., суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эти показания опровергались выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № 2220-19 от 04.07.2019, подготовленном ООО «Центр независимых экспертиз», принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

        Установив вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая характер и локализацию повреждений в квартирах №№,№ дома <адрес> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие в указанных жилых помещениях произошло в результате нарушения владельцем квартиры № Правил пользования жилыми помещениями, что привело к вытеканию воды в нижерасположенную квартиру.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Малыгиной Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствует ее вина в залитии квартиры, принадлежащей Худовой Е.Я.

        Доказательств повреждения общего имущества многоквартирного дома <адрес>, которые дают основания полагать, что залитие жилых помещений произошло по причине протекания воды с техэтажа, материалы дела не содержат.

        В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Установив, что залитие квартир №№,№ произошло из системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире №, находящейся в зоне ответственности Малыгиной Н.Ю., которая, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать, принадлежащую ей квартиру, в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Худовой Е.Я. к Малыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и необходимости их удовлетворения.

        Представленные Малыгиной Н.Ю. доказательства, в обосновании заявленных исковых требований к ООО «Управляющая компания Домсервис», не доказывают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания Домсервис» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей Малыгиной Н.Ю.

        Установив, что доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ООО «Управляющая компания Домсервис» Малыгиной Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2162-19 ░░ 19.03.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 60 670,98 ░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 670 ░░░░░░ 98 ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.03.2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 0000430 ░░ 25.03.2019., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.02.2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2019 ░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23.07.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

        ░░░░░ –