Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2361/2024 от 26.03.2024

        Председательствующий <...>                           Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования <...> удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от <...>.

    Взыскать солидарно с <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в районный суд с исковым заявлением к <...> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) недействительным. В обоснование требований указала, что в период с <...> по <...> собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> проведено общее собрание. Указанное общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, а также в отсутствии необходимого кворума. О проведенном общем собрании <...> узнала от ЗАО УК «Левобережье» только по итогам его проведения - <...>, после того как в адрес управляющей компании поступило уведомление Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области) о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений об управлении <...> ЗАО УК «Левобережье» и включении сведений об управлении дома ООО «УК «Стимул». Собственники не были уведомлены ни о проведении данного собрания, ни о результатах собрания, а протокол не был размещен в системе ГИС ЖКХ. Указанное решение противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, проведено с нарушением требований жилищного кодекса РФ, а также принято в отсутствие необходимого кворума.

Принимая во внимание названные обстоятельства, просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от <...>, взыскать солидарно с <...> в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Омской области, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Омской области, ЗАО УК «Левобережье».

Истец <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в нарушение установленных требований законодательства протокол общего собрания собственников МКД от <...> не подписан председателем. Решение общего собрания собственников МКД принято в отсутствие необходимого кворума.

Представитель истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО УК «Левобережье», <...> в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <...> при подсчете голосов счетная комиссия исходила из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений <...>., что составляет 100% голосов собственников помещений в МКД. По данным, представленным ответчиком, в собрании участвовали собственники, владеющие помещениями площадью в размере 2 962,5 кв.м., что составляет 61,12 % от общего числа голосов. ЗАО УК «Левобережье» произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в соответствии с данными ФГБУ «ФКП Россреестр», которая составила 5 184,3 кв.м. При участии собственников, владеющих помещениями площадью в размере 2 962,5 кв.м., кворум на проводимом собирании составил бы 57,14%. Подсчет голосов был произведен с нарушениями, при подсчете учитывались голоса несовершеннолетних детей до 14 лет, голоса собственников, не принимавших участие в голосовании. Полагала, что исключению из расчета подлежат голоса собственников квартир №№ <...>, 12, 17, 19, 20, 23, 24, 30, 32, 36, 40, 41, 44, 45, 46, 52, 56, 61, 71, 93, 96, 97. Кроме того, у ЗАО УК «Левобережье» возникли сомнения по поводу подлинности подписей в представленных в качестве доказательств бланках решений для голосования, в связи с чем было проведено досудебное исследование, по результатам которого в подписях собственников квартир №№ <...>, 12, 17, 19, 20, 24, 30, 32, 36, 45 имеются признаки «необычности» выполнения подписи, один из которых могло быть – «подражание» подлинной подписи исполнителя (которые могут являться признаками фальсификации документов); краткие цифровые рукописные записи, изображения которых расположены в бланках решений на общем собрании собственников квартир №№ <...>, 12, 17, 19, 20, 30, 32, 36, 45 - выполнены одним лицом. Учитывая изложенные обстоятельства, в собрании принимали участие собственники, обладающие 43,88 % голосов. В квартирах №№ <...>, 78, 88, 92 на одного собственника оформлено несколько бланков, в которых стоят разные подписи. В бюллетенях для голосования по квартирам № <...> и № <...> указана старая фамилия собственников. Собственник <...> не являлась инициатором проведения собрания, не изготавливала и не подписывала протокол, а также не принимала участие в голосовании.

Ответчики <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области, ПКК «Роскадастр», Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что общее собрание собственников МКД проведено в соответствии с действующим законодательством.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на следующее: выводы суда об исключении голосов собственников <...>., со ссылкой на отсутствие бюллетеней с подписями указанных лиц, не соответствуют действительности, поскольку указанные жилые помещения находятся в совместной собственности и принятие участие в голосовании лишь одного из собственников не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований исключать данные квартиры из голосования у суда не имелось; судом необоснованно приняты как доказательства по делу заявления собственников – <...> о том, что данные лица не получали сообщения о проведении общего собрания, поскольку названные заявления нотариально не заверены, поименованные лица в качестве свидетелей не допрашивались, оригиналы бюллетеней не обозревали; судом из расчета кворума исключен голос собственника <...>. как несовершеннолетнего, между тем, указанные выводы не соответствуют действительности; судом неверно рассчитан кворум.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца <...>., третьих лиц ГЖИ Омской области, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Омской области, ЗАО УК «Левобережье» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца <...> полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание, ОСС) установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и так далее.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается ОСС, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении ОСС должно быть размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что <...> является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение – <...>

В период с <...> по <...> по инициативе <...> – собственника <...>, <...> – собственника <...> было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>Б.

Из протокола усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме: 4 847,4 кв.м. (100% голосов), в голосовании участвовали собственники, владеющие помещениями общей площадью в сумме 2 962,5 кв.м., что составляет 61,12 % голосов от общего числа.

В повестке дня стояли вопросы:

Избрание председателем собрания собственника <...> <...> секретарем собрания собственника <...> <...>

Признание ненадлежащим выполнения ЗАО «УК «Левобережье» обязательств по договору управления.

Прекращение действующего на дату проведения настоящего собрания договора управления МКД, заключенного с ЗАО «УК «Левобережье» со дня оформления решений настоящего собрания и выбор управляющей МКД организацией – ООО «УК «Стимул»,

Утверждение предложенной управляющей организацией структуры размера платы и установление размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 1 год с даты внесения в реестр лицензий Омской области изменений в связи с принятым решением собственников.

Избрание совета, председателя МКД, наделение последнего полномочиями.

Приобретение коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, снабжения электрической энергией, газоснабжения и услуги обращения с твердыми коммунальными отходами непосредственно у соответствующих ресурсоснабжающих организаций, на основании заключенных собственниками от своего имени договоров приобретения коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Установление порядка определения размера расходов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома на оплату коммунальных ресурсов.

Разрешение выбранной настоящим собранием управляющей организации МКД предоставлять заинтересованным лицам общее имущество собственников МКД в возмездное пользование и наделение УК полномочиями заключать договоры возмездного пользования.

Определение способом уведомления инициаторами созыва общих собраний собственников МКД о созыве общих собраний собственников МКД, а также решениях, принятых на этих собраниях – размещение инициатором уведомлений (сообщений) о созыве, проведении и повестке общего собрания собственников и копий протоколов общих собраний собственников на бумажном носителе в печатном или рукописном виде в сроки, установленные законодательством, в местах общего пользования собственников помещений МКД (лестничные клетки и/или входные группы подъездов).

Определение способа формирования фонда капитального ремонта путем формирования фонда на специальном счете, владельцем которого выбрать региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта РФ, действующим в соответствующем расчетном периоде.

По результатам собрания составлен протокол от <...>

Из содержания протокола следует, что по первому вопросу собрания проголосовало «за» 59,9%, «против» 0,2%, «воздержалось» 1,02%, по второму вопросу проголосовали «за» 57,05%, «против» 0,2%, «воздержалось» 3,87%, по третьему вопросу –проголосовало «за» 56,13%, «против» 2,83%, «воздержалось» 2,16%, по четвертому вопросу проголосовало «за» 57,05%, «против» 1,92%, «воздержалось» 2,15%, по пятому вопросу проголосовало «за» 56,13%, «против» 2,84%, «воздержалось» 2,15%, по шестому вопросу проголосовало «за» 56,13%, «против» 3,76%, «воздержалось» 1,23%, по седьмому вопросу проголосовало «за» 57,97%, «против» 0,2%, «воздержалось» 2,95%, по восьмому вопросу проголосовало «за» 56,13%, «против» 3,76%, «воздержалось» 1,23%, по девятому вопросу проголосовало «за» 60,2%, «против» 0,2%, «воздержалось» 0,72%, по десятому вопросу проголосовало «за» 56,13%, «против» 2,84%, «воздержалось» 2,15%, по одиннадцатому вопросу «за» 59,28%, «против» 0,2%, «воздержалось» 1,64%.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указала, что указанное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, а также в отсутствие необходимого кворума общего собрания. Собственники не были уведомлены ни о проведении данного собрания, ни о его результатах, протокол не был размещен в системе ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании собственников дома по адресу: <...> проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от <...>, не соблюдена процедура созыва и порядка проведения общего собрания, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от <...>

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Сведения о том, что собственники помещений о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке были извещены, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют и сведения о вручении бюллетеней для голосования всем собственникам МКД. Не представлены суду и реестры собственников, принимавших участие в очной части голосования.

При этом в собрании приняли участие не все собственники дома.

Итоги голосования до сведения собственников не доводились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, законодатель, тем самым, подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении всех собственников, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Также судом верно учтено, что в протоколе неверно произведен расчет кворума.

Так в соответствии с данными «ППК Росреестр», общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г<...> составляет 5184,3 кв.м.(т.2 л.д.18).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, для принятия решений по вопросам 8 и 11 повестки, указанной в протоколе от <...>, требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в протоколе об участии в голосовании собственников, обладающих количеством голосов 2962,5, что соответствует 57,14 %, свидетельствует об отсутствии кворума по вопросам 8 и 11.

При этом судом верно исключены голоса по квартирам №<...>

- бланк решения собственника помещения 27 - собственниками указанного жилого помещения являются <...> общая совместная собственность, в решениях содержатся подписи <...> бывшего собственника, количество голосов собственника 44,5;

- бланк решения собственника помещения 46 - собственниками указанного жилого помещения являются <...> в решении содержатся подписи бывших собственников <...> количество голосов собственника 42,9;

- собственником <...> является, в том числе несовершеннолетний <...> (1/2 доля), что соответствует 24,35 количества голосов собственника. Сведений о голосовании от имени несовершеннолетнего его законными представителями в решении не содержится;

- собственниками <...> являются несовершеннолетний <...> 1/4 доля в праве, что соответствует 14,63 количества голосов собственника. Сведений о голосовании от имени несовершеннолетнего его законными представителями в решении не содержится.

Исключая голоса по квартирам №№ <...>, 12, 17, 19, 20, 24, 30, 32, 36, 45 суд учитывал следующее.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № <...>, из которого следует, что в подписях, изображения которых расположены в JPG файлах, на изображении документов «решения на общем собрании собственников помещений г. Омск, <...>Б», оформленное протоколом от <...> собственников: <...> имеются признаки «необычности» выполнения подписи, одним из которых могло быть – «подражание» подлинной подписи исполнителя (которые могут являться признаками фальсификации документа).

Краткие цифровые записи, изображения которых расположены в бланках решений на общем собрании собственников помещений <...> оформленных протоколом от <...> собственников: <...> изображения которых представлены на исследование выполнены одним лицом (том 1 л.д.131-150).

Каких-либо доказательств того, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу суду не представлено. Собственники указанных квартир в суд не явились, участие в голосовании не подтвердили.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что бюллетени по квартирам №<...> подлежат исключению из подсчета голосов, то есть к исключению 494,6 кв.м. (57,5+58,2+49+31,2+58,2+44,5+44,5+61,8+44,8+44,9).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для исключения из подсчета кворума голосов по квартирам <...>, которые находятся в совместной собственности, а в голосовании принимал участие только один из собственников.

Учитывая, что квартиры находятся в общей совместной собственности, то в соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Необоснованно, по мнению судебной коллегии, суд указал на то, что заявлений <...>. (собственник в. 100) о неучастии в собрании достаточно для исключения их голосов.

Такие заявления не поданы в суд непосредственно указанными лицами, данные лица к иску не присоединились, более того, как свидетели не давали показания суду.

При указанных обстоятельствах суд не мог достоверно установить, что именно собственники названных квартир в заявлениях подтвердили свое неучастие в оспариваемом собрании.

Суд также необоснованно исключил голос <...> долевого собственника <...> как несовершеннолетнего, согласно данным выписки из <...> <...>., <...> года рождения, и на момент проведения собрания ему было 20 лет.

Вместе с тем, при исключении из подсчета голосов квартир <...> общей площадью 494,6 кв.м. и квартир <...> общей площадью 126,38 кв.м. кворум составит 2341, 52 кв.м. (2 962,5 -494,6-126,38), что соответствует 45,17%. Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

<...>