Решение по делу № 33-668/2023 от 17.01.2023

председательствующий по делу № 2-2/2022                                            дело № 33-668/2023

УИД 75RS0003-01-2019-001322-64

судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеев С.Н.при ведении протокола Поладецкой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Горковенко Татьяне Викторовне, Горковенко Александру Юрьевичу, Горковенко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины

по частным жалобам представителя ответчика Горковенко Г.А.- Чернобук Б.М., ответчика Горковенко Г.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2022 года, которым апелляционная жалоба на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года возвращена ответчику,

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Солидарно взыскано с Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю., Горковенко Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 651 018, 19 руб., в том числе задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 269512, 43 руб., задолженность по кредитному договору № 105233 от 31 августа 2016 г. в размере 165 361, 00 руб., задолженность по кредитному договору № 92829586 от 16 ноября 2017 г. в размере 1216144, 76 рубля, но не более 1 289 992, 3 рублей с каждого. Также взысканы с Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю., Горковенко Т.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4786, 07 рублей с каждого, в местный бюджет – расходы по уплате государственной пошлины в размере по 699 рублей с каждого (т. 2 л.д. 215-219).

28 октября 2022 г. представитель ответчиков Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю. – Чернобук Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение (т. 2 л.д. 228-233).

Определением суда от 29 октября 2022 г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не направлена ответчику Горковенко Т.В., заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков в течение пяти дней с момента получения определения об оставлении жалобы без движения (т. 2 л.д. 235).

После устранения недостатков, указанных в определении суда от 29 октября 2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчиков Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю. – Чернобук Б.М. направлено в Забайкальский краевой суд (т. 2 л.д. 248).

28 ноября 2022 г. указанное гражданское дело Забайкальским краевым судом снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Читинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 250).

Определением суда от 5 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д. 251).

Не согласившись с данным определением, ответчиком Горковенко Г.А., представителем ответчика Чернобук Б.М. поданы частные жалобы, в которых, ссылаясь на доводы несогласия с решением суда от 19 сентября 2022 г., просят определение суда от 5 декабря 2022 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству. В обоснование доводов частных жалоб ссылаются на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года, а копия только – 11 октября 2022 г. Решение суда не было разослано сторонам. Оглашение резолютивной части решения в судебном заседании было тихим и неразборчивым. Решение на данный момент не получено ответчиками, а направлено только представителю по его ходатайству. Указывают на то, что ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела после его снятия с рассмотрения апелляционным судом, ссылаются на положения ГПК РФ, устанавливающие основания для установления уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. (т.3 л.д. 8-4, 18-19).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Горковенко Т.В., Горковенко А.Ю., Горковенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 216-219).

Срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с 28 сентября 2022 г. и истекал 27 октября 2022 г.

28 октября 2022 г. представитель ответчиков Горковенко Г.А., Горковенко А.Ю. – Чернобук Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение (т. 2 л.д. 228-233).

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока Чернобук Б.М. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 3 пункта 16 постановления от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 27 октября 2022 г., срок на обжалование судебного акта пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что указанный вывод суда верен, основан на правильном применении норм права. У суда первой инстанции имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Довод о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела после его снятия с апелляционного рассмотрения, не основаны на нормах права, поскольку такой обязанности у суда не имеется.

Указание в частной жалобе о восстановлении срока на апелляционное обжалование также является процессуально неверным, поскольку, как следует из приведенной ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно апелляционная, а не частная жалоба, должна содержать ходатайство (просьбу) о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Частная жалоба адресуется в вышестоящий суд, а не суд первой инстанции, рассматривающий вопрос о наличии оснований для восстановления срока обжалования по соответствующему ходатайству.

Ссылки в жалобе на процессуальные нормы о восстановлении срока апелляционного обжалования, как и причины по которым апеллянты считают срок не пропущенным, либо пропущенным по уважительным основаниям, должны быть приведены в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, направляемого в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства при принятии судебного определения установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                      С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2023