Решение по делу № 2-423/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Г. Г.чу, Речновой Т. В., Зайцеву С. Г., Емельяновой Е. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Зайцеву Г.Г., Речновой Т.В., Зайцеву С.Г., Емельяновой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснования иска указало, что Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017 (далее - Приговор) за Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОПФР) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба (стр. 517, 566 Приговора).

Размер материального ущерба ОПФР оценивает в общем размере 13 358 251 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 07 копеек, который складывается из денежных средств, перечисленных ОПФР платежными поручениями на расчетные счета ООО «Нью Вест», ООО «Феникс» и лицевые счета Малышева А.И., Зайцева С.Г., Каунихина Д.В. и подтверждается материалами уголовного дела (стр. 499-502 Приговора). Указанные денежные средства являются средствами материнского (семейного) капитала, который использовался не на улучшение жилищных условий, что нарушает нормы Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, чем, федеральному бюджету в лице ОПФР причинен материальный ущерб.

Факт причинения Зайцевым Г. Г.чем, Речновой Т. В., Зайцевым С. Г., Емельяновой Е. А. материального ущерба в размере 374 093 рубля 53 копейки установлен Приговором (стр. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать солидарно с Зайцева Г. Г.ча, Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Емельяновой Е. А. в пользу ОПФР по Нижегородской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 374 093 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Зайцев С.Г., Речнова Т.В. будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зайцев Г.Г., Емельянова Е.А. будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, как надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших в суд сведения об уважительной причине неявке и не просивших об отложении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017, и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, Зайцев Г. Г.ч, Речнова Т. В., Зайцев С. Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и каждому назначено соответствующее наказание.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03.11.2017 года.

Данным приговором суда за Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.30).

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 г. в отношении подсудимой Емельяновой Е. А. обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст.159.2 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Иск Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Емельяновой Е.А. о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснено представителю ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.45-52).

Суд считает, что прекращение уголовного дела в следствии акта об амнистии является не реабилитирующим основаниям.

Из приговора установлено, что действиями Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Зайцева С.Г., Емельяновой Е.А., Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области причинен ущерб в размере 374093,53 рубля, путем представления заведомо ложных сведений в ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области, совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского семейного капитала из бюджета РФ, распорядителем которых являлось Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (л.д.15).

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Зайцева С.Г., Емельяновой Е.А. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Зайцева Г. Г.ча, Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Емельяновой Е. А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет Российской Федерации согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6940,94 (шесть тысяч девятьсот сорок рублей) 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Г. Г.чу, Речновой Т. В., Зайцеву С. Г., Емельяновой Е. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева Г. Г.ча, Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Емельяновой Е. А. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области деньги в сумме 374 093,53 (триста семьдесят четыре тысячи девяноста три рубля) 53 копейки.

Взыскать солидарно с Зайцева Г. Г.ча, Речновой Т. В., Зайцева С. Г., Емельяновой Е. А. в соответствующий бюджет Российской Федерации согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6940,94 (шесть тысяч девятьсот сорок рублей) 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 07.08.2018 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина