Решение по делу № 33-6464/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 г. по делу № 33-6464/2021 (№ 2-835/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2021-00313-15

Судья в 1-й инстанции Л.М. Короткова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
А.В. Пономаренко
при секретаре судебного заседания	В.Ю. Мусийчук

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Колобов Александр Викторович,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю Колобова А.В. причинён ущерб. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ-40. Его гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в    сумме 143 908 рублей, однако, потерпевший не согласился с размером возмещения и обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 256 092 рубля, расходов на оплату независимого эксперта и неустойки. Однако, финансовая организация выплатила ему 05.11.2020    года 256 092 рублей страхового возмещения, после чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному и тот вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, взыскав со страховой компании в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за 38 дней в размере 97 314,96 рублей. Истец считает, что страховая сумма была выплачена ним с соблюдением сроков. Обращает внимание, что сумма неустойки явно завышена. На основании изложенное, просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Колобова А.В., согласно которому Колобову А.В. взыскана с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 97 314 рублей и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, САО «ВСК» 25 мая 2021 года подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и    если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе    добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-185473/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Колобова А.В. неустойки в размере    97 314 руб.96 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Колобова А.В. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 119 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Колобову А.В. транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный знак №.

Гражданская ответственность Колобова А.В. на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ    года заявитель Колобов А.В. обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило Колобову А.В. страховое возмещение в размере 143 908 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Колобов А.В. провел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 187,89 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 488 661 руб., величина годных остатков составляет 66 451 руб., размер страхового возмещения составил 422 209 рублей, с учетом пределов страхового возмещения и выплаченной суммы недоплаченный размер страхового возмещения составляет 256 092 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года Колобов А.В. обратился с претензией в страховую компании о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ    года страховщик пообещал выплатить в ближайшее время доплату страхового возмещения, а от уплаты неустойки и расходов отказался. В дальнейшем потребовал от представителя заявителя доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ    года Колобову А.В. была перечислена страховщиком страховая выплата в размере 256 092 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года Колобов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ    года после обращения Колобова А.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с САО ВКС в пользу потребителя финансовой услуги Колобова А.В.    неустойки в размере 97 314 руб. 96 коп., снизив размер со 110 119,56 руб. за период с 29.09.2020     года по ДД.ММ.ГГГГ (256 092 рублей недоплаченного страхового возмещения х 38 дней просрочки х 1%).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, установлено, что суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», оснований для иного вывода у судебной    коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерный, по мнению представителя САО «ВСК», размер неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны    должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Учитывая    изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойА.В. Пономаренко