Решение по делу № 33-17359/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17359/2021 (дело № 2-395/2021)

30 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИОМ к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИОМ ДЮВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИОМ обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 190 692 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 100,60 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей. В обоснование иска указано, что 15 мая 2015 года между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 28 марта 2016 года по акту приёма-передачи истцу передана от ответчика квартира №... в доме адрес с дефектами внутренней отделки, стоимость устранения которых составила 480 708,66 рублей. 18 сентября 2020 года ответчику посредством почты направлена претензия о возмещение стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требование потребителя не удовлетворено по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года исковые требования ИОМ удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу ИОМ взыскан штраф в размере 22 746 рублей, почтовые расходы в размере 100,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, стоимость технического заключения в размере 40 000 рублей. С ИОМ в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 882 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» ГКА, ППВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и ИОМ заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира №... в жилом доме №... по ул. адрес) со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами адрес и территорией СОШ №...» в адрес. Оплата стоимости квартиры в размере 3 477 000 рублей произведена истцом в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 24 декабря 2018 года создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» путем реорганизации в форме преобразования МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

28 марта 2016 года по акту приёма-передачи участнику долевого строительства ИОМ передана квартира от застройщика АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан».

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки квартиры, переданной ему по Договору долевого участия.

Согласно заключению эксперта №... от 08 сентября                 2020 года на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП,ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 480 708,66 рублей.

18 сентября 2020 года ответчику посредством почты направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры.

8 октября 2020 года в счет возмещения строительных недостатков истцу перечислена денежная сумма в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 8 октября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 17 февраля 2021 года в квартире №..., расположенной в доме адрес заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения государственного заключения экспертизы на проектную документацию 29 мая 2014 года имеются, он не в полном объёме. Выявленные недостатки являются явными, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В соответствии с локальным сметным расчётом сметная стоимость материалов составляет 112 692 рублей.

    17 марта 2021 года АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» произвело доплату стоимости устранения недостатков в размере 45 492 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17 марта 2021 года.

Приняв результаты экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта                Егоркина А.И., и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, но поскольку требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 22 746 рублей. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 года в счет возмещения строительных недостатков (претензия от 18 сентября 2020 года) истцу перечислена денежная сумма в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 8 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17 марта 2021 года       АО «СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан» произвело доплату стоимости устранения недостатков в размере 45 492 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17 марта 2021 года.

    Общая выплата стоимости строительных недостатков составила 112 692 рублей, что соответствует локальному сметному расчету, приведенному в заключении судебной экспертизы №... от 17 февраля 2021 года.

    В связи с уплатой ответчиком денежных средств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков.

Вместе с тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом факта перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после обращения потребителя с иском в суд за защитой своих нарушенных прав также не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в упомянутой части.

    Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков являлись по существу законными и обоснованными, правомерность этих требований фактически подтверждена ответчиком посредством выплат стоимости строительных недостатков.

    Учитывая, что перечисление истцу денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 67 200 рублей произошло до подачи искового заявления в суд, а оставшаяся часть в размере 45 432 рублей перечислена истцу в процессе рассмотрения дела в суде, то данное обстоятельство является основанием для указания в резолютивной части решения, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 45 432 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что ИОМ требования не уточняла, настаивала на их удовлетворении, как заявленных изначально (190 692 рублей), при этом иск признан обоснованным частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы как на ответчика, так и на истца. При том, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 55 600 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 22 января                2021 года, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 42 336 рублей. =(55 600 - (45 492/190 692 х 55 600))

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В целях проверки обоснованности выводов экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт ЕАИ, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы было правомерно судом первой инстанции отклонено.

При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает критериям обоснованности и объективности, установленным ст. 85 ГПК РФ, между тем, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом не состоящем в штате экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы также несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 41 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО «Специалист» не является государственным экспертным учреждением, с учетом приведенного выше положения законодательства к деятельности экспертов данной организации указанный Федеральный закон применяется только в части, касающейся принципов организации и проведения экспертиз. Эксперт ЕАИ выполняет строительно-технические экспертизы на основании заключенного с ООО «Специалист» договора на проведение судебных экспертизы №... от 11 января 2021 года, что никак не ограничено положениями вышеуказанного федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 864,76 рублей.

Иные доводы жалобы, в том числе несогласие с взысканным размером штрафа, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение о взыскании с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ИОМ стоимости строительных недостатков в размере 45 432 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ИОМ в пользу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» расходы по судебной экспертизы в размере 42 336 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1864,76 рублей.

В остальной части то же решение суда отставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова