Решение по делу № 2-4098/2019 от 30.08.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика Кацапова А.Н., представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское общество» к Кацапову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 905 521 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским районным судом <адрес> иск <данные изъяты>» к ФИО4 удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Нижегородский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 Истцом установлено, что предмет залога ДД.ММ.ГГГГ был отчужден иному лицу - Кацапову А.Н. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие. Таким образом, отношения сторон, связанные с отчуждением предмета залога, регулируются действовавшим на момент отчуждения предмета залога гражданским законодательством. В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества иным лицом (кроме случаев реализации предмета залога), указанной статьей не предусмотрено. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Кацапову А.Н., который и является надлежащим ответчиком по делу. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 637 223,89 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 624 129,06 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 0 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 10 000 руб. Решение Нижегородского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро» не погашена. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящийся в собственности Кацапова А.Н., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскать с Кацапова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кацапов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного письменного отзыва, согласно которому, решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Установленный пунктом 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения кредита и уплаты процентов по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, была взыскана досрочно. Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договоров залога, подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту предъявления иска в суд в апреле 2019 года срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек. Кроме того, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кацапов А.Н. возмездно приобрел автомобиль (<данные изъяты>, год выпуска № г., VIN: №) у ФИО4 по договору купли-продажи, уплатив за автомобиль согласованную договорную цену. ФИО4 при подписании договора купли-продажи гарантировала ответчику отсутствие прав третьих лиц на автомобиль, также ответчику был передан подлинник ПТС с заверенной отметкой о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4 и без каких-либо отметок о залоге (подлинник ПТС находится у ответчика, копия ПТС ранее предоставлена ответчиком в суд вместе с Заявлением об отмене заочного решения). Очевидно, что на момент совершения сделки ответчик не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу <данные изъяты> было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение четырех лет после даты совершения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Кацапов А.Н. при совершении сделки купли-продажи автомобиля в декабре 2012 года проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве ФИО4 на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Кацапов А.Н. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле и документах никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Кацапов А.Н. не знал, не мог и не должен был знать. Кроме того, сразу после приобретения автомобиля ответчик в январе 2013 года передал автомобиль в залог <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств супруги ответчика по кредитному договору. Безусловно, банком <данные изъяты> была произведена предварительная проверка закладываемого автомобиля, которая не показала сведений о наличии предшествующего залога автомобиля - при том, что банк как специализированная финансовая организация при проверке обладает заведомо более широкими полномочиями, нежели физическое лицо. Копия договора залога, заключенного между ответчиком и банком <данные изъяты> была предоставлена ответчиком в материалы дела. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ (здесь и далее в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Положениями статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 905 521 руб.

В соответствии с кредитным договором ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск <данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии, согласно которому истцу было уступлено право требования по заключенному с ФИО4 кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кацаповым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> (л.д.222).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также указано на факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Установленный пунктом 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок полного погашения кредита и уплаты процентов по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, была взыскана досрочно, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договоров залога, подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту предъявления иска в суд в апреле 2019 года срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия соответствующего заявления ответчика.

Также, суд полагает, что ответчик Кацапов А.Н. является добросовестным приобретателем рассматриваемого автомобиля в силу следующего.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт ТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кацапов А.Н. возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска № г., VIN: № у ФИО4 по договору купли-продажи, уплатив за автомобиль согласованную договорную цену.

ФИО4 при подписании договора купли-продажи гарантировала ответчику отсутствие прав третьих лиц на автомобиль, о чем прямо указано в договоре купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела, также ответчику был передан подлинник ПТС с заверенной отметкой о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4 и без каких-либо отметок о залоге автомобиля.

Очевидно, что на момент совершения сделки ответчик не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, что также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу <данные изъяты> было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более четырех лет после даты совершения сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Суд соглашается с позицией ответчика, что при совершении им сделки купли-продажи автомобиля в декабре 2012 года он проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве ФИО4 на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Поскольку Кацапов А.Н. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле и документах никаких знаков, указывающих на то, что он находится в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Кацапов А.Н. не знал, не мог и не должен был знать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит отказать в полном объёме.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское общество» к Кацапову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: