Решение от 17.01.2018 по делу № 33-585/2018 от 27.12.2017

Судья Дейхина С.И.      Дело №33- 585/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявление представителя АКБ «Енисей» (ПАО) Ясинской В.А. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу № 2-363/16 по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Голяшову Анатолию Федоровичу, Голяшову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Вълчевой З.Д.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя АКБ «Енисей» (ПАО) Ясинской В.А. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) по гражданскому делу № 2-363/16 по иску Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Голяшову Анатолию Федоровичу, Голяшову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» (№, адрес местонахождения: <адрес>).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Голяшову А.Ф., Голяшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылается на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2016 года удовлетворены исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Голяшову А.Ф., Голяшову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. 30.06.2016 года между банком и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» заключен договор №/РПц-ЮКО, согласно которому права требования по кредитным договорам № от 26.07.2012 года и № от 10.01.2014 года, заключенным между банком и Голяшовой Л.А переданы ООО «ЮК «ОПТИМУС» ИНН 7730678289.

Просит произвести замену стороны истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО9 просит отменить определение.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.04. 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования не допускается без согласия должника. Однако, заявление банка о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав, заключенном с третьим лицом, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, до разрешения судом спора между банком – кредитором и заемщиком, когда личность кредитора имела существенное значение для должника, при этом, сам договор не предусматривает право на передачу права требования, в связи с чем данное заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указывает, что договор цессии является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, и нарушает права кредиторов банка, так как приводит к уменьшению дебиторской задолженности и невозможности формировании полноценной конкурсной массы.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положение ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление представителя АКБ «Енисей» (ПАО) о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по гражданскому делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Голяшову А.Ф., Голяшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено взыскать солидарно с Голяшова А.Ф. и Голяшова А.А. в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012г. в размере 128 456 руб. 41 коп., а также задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014г. в размере 38 241 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, согласно представленному договору №/РПц-ЮКО от 30 июня 2016 года, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передал ООО «ЮК «ОПТИМУС» все права требования, кроме прочего, по кредитным договорам № от 26.07.2012 года и № от 10.01.2014 года, заключенным между банком и Голяшовой Л.А.

Однако, из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А33-4262/2017к1, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, видно, что договор №/РЦп-ЮКО от <дата>, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), послуживший основанием для проведения процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 руб. 98 коп.; восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору №/РЦп-ЮКО от <дата>; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп. полученных по договору №/РЦп-ЮКО от <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования №/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года признан недействительным, оснований для проведения процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Енисей» к Голяшову А.Ф., Голяшову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 26.07.2012 года и № от 10.01.2014 года, заключенным между банком и Голяшовой Л.А., не имеется. В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

При этом, в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос по существу с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.