Решение по делу № 1-161/2024 от 26.08.2024

Дело №1-161/2024

УИД - 12RS0008-01-2024-002210-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Иванова С.М.,

защитника адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова С.М., родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего в наличии малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление Ивановым С.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 11 часов 00 минут <...> года до 07 часов 30 минут <...> года, находился по месту жительства по адресу: ... ..., зная о наличии денежных средств у П.Е.Е.., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих П.Е.Е.., с незаконным проникновением в жилище, а именно в ....

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Иванов С.М. в период времени с 11 часов 00 минут <...> года до 07 часов 30 минут <...> года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием законного владельца, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,из корыстных побуждений, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, снял незакрытый навесной замок с входной двери, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в ..., являющуюся жилищем П.Е.Е.., где из кошелька, расположенного в шкафу, похитил принадлежащие П.Е.Е.. денежные средства в размере 5000 рублей.

С похищенным имуществом Иванов С.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил П.Е.Е. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

На судебном заседании подсудимый Иванов С.М. вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что проживает по адресу: ..., потерпевшая П.Е.Е. по этому же адресу в .... Во вторник точную дату не помнит - в августе 2024 года находился дома в состоянии алкогольного опьянения, захотел еще выпить, поэтому решил совершить кражу денежных средств из квартиры соседки П., у которой Иванов знал, что есть дома денежные средства, где она их хранит, поскольку не раз занимал у нее деньги, а квартиру соседка не запирает. П. не разрешала входить в ее квартиру без ее ведома. Дождавшись, когда Потерпевший №1 ушла на почту, около 10 часов Иванов подошел к двери П., снял навесной замок, который не был закрыт на ключ, открыл дверь, проник в жилище П., откуда с полки шкафа спальни взял кошелек, из которого достал одну купюру в 5000 рублей, положил деньги в карман, из квартиры Потерпевший №1 ушел, навесив замок на дверь. С похищенной купюрой пошел сразу в магазин «<данные изъяты>», где купил 2 бутылки водки, которые распил дома в этот и следующий день, а сдачу около 4400 рублей отдал матери. При доставлении в отдел полиции написал добровольно явку с повинной. Другие деньги из кошелька не брал, хотя в кошельке были еще деньги, но сколько и какими купюрами Иванов не видел. Ущерб в сумме 5000 рублей возместил П.Е.Е. для этого занял деньги у племянницы, принес извинения, потерпевшая извинения приняла.Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку если бы был трезвый, то преступление не совершил.

Из протокола явки с повинной от <...> года, следует, что Иванов С.М. днем <...> года, находясь по адресу: ..., совершил кражу 5000 рублей, принадлежащихсоседке. Деньги потратил на спиртное, которое приобрел в магазине «Пятерочка». В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.23).

Оценивая показания подсудимого Иванова С.М., в том числе в ходе очной ставки и явке с повинной, суд находит его показания в судебном следствии достоверными в части, полагая, что его показания о хищении в августе не являются достоверными, поскольку противоречат иным исследованным доказательствам. Оценивая иные показания подсудимого Иванова С.М., суд признает их последовательными, они согласуются с иными исследованными судом показаниями, получены в соответствие с законом, поэтому суд принимает их за основу.

Несоответствие показаний Иванова С.М. части показаниям (о сумме похищенного) потерпевшей П.Е.Е.. суд расценивает, как не влияющее на юридическую оценку содеянного Ивановым С.М., поскольку показания потерпевшей в указанной части иными доказательствами не подтверждены.

Виновность подсудимого Иванова С.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей П.Е.Е.., которая на судебном заседании показала, что является пенсионером, получает пенсию около 35000 рублей в месяц, проживает по адресу: ..., имела денежные сбережения в общей сумме 80000 рублей: 20 купюр по 2000 рублей – 20000 рублей и 12 купюр по 5000 рублей – 60000 рублей, которые хранит <данные изъяты>. В июле или августе 2024 года заняла небольшую сумму денег в долг соседке, денежные средства пересчитала, в кошельке было 80000 рублей. Во вторник около 10 часов ходила на почту, деньги не пересчитывала. В среду собралась в магазин, обнаружила, что в кошельке остались только купюры по 2000 рублей, всего 20000 рублей, а 60000 рублей были украдены. Когда уходит из дома, то дверь квартиры не запирала на замок, только навешивала навесной замок. Полагает, что 60000 рублей у нее украл Иванов, поскольку он знал, где она хранит деньги, поскольку не раз занимал у нее деньги, ему нужны деньги на спиртное. Иванову С.М. входить в свою квартиру в ее отсутствие не разрешала, ключей от ее квартиры у Иванова С.М. нет. Свои деньги не раз давала в долг соседям, но небольшими суммами 500-1000 рублей и меньше. Также оказывает материальную помощь деньгами внучкам. Со слов кассира магазина «<данные изъяты>» П. известно, что последняя видела в магазине у Иванова стопку купюр, как зовут кассира не знает, когда это было, не знает. Я. также рассказал ей о том, что видел у Иванова С.М. денежные средства большой стопкой, Иванов С.М. предлагал 5000 рублей Я. на спиртное. В полицию об этом не сообщила. В период - когда последний раз П. видела свои день и когда обнаружила их пропажу, несколько раз уходила из дома, в том числе магазин, при этом дверь также не запирала, только навешивала замок.

Показаниями представителя потерпевшей П.Е.К.., которая на судебном заседании показала, что П.Е.Е.. приходится бабушкой, которая одна проживает по адресу: .... Бабушка имела денежные сбережения в сумме 80000 рублей: 60000 рублей – 12 купюр по 5000 рублей, 20000 рублей – купюры по 1000 и 2000 рублей, все это ей известно от бабушки. С памятью проблем у бабушки нет. От бабушки ей стало известно, что украдены денежные средства в размере 60000 рублей - купюры номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук,а 20000 рублей остались кошельке. Деньги бабушка хранила <данные изъяты> <данные изъяты>, квартиру на ключ замок не запирает, а только навешивает замок, когда уходит из дома. Также со слов бабушки ей известно, что периодически бабушка дает свои деньги в долг небольшими суммами. Деньги в кошельке у бабушки Пращак не видела, о сумме сбережений в 80000 рублей ей также стало известно после кражи от бабушки. Полагает, что кражу 60000 рублей совершил Иванов С.М., поскольку со слов бабушки ей известно, что Я. отказался взять у Иванова 5000 рублей, которые последний предлагал Я., кроме того, Я. сказал, что видел у Иванова не одну купюру денежных средств номиналом 5000 рублей.

Показаниями свидетеля И.Л.К.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является начальником почтового отделения. <...> года около 09 часов на почту приходила П.Е., но так как почтовая машина не приезжала, то Е. ушла, она каждый вторник приходит за газетами. Второй раз она пришла около 14 часов. Забрала газеты и ушла. За пенсией Е. приходит сама в отделение почты. Пенсию П. получила <...> года (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Л.Н.А.. от <...> года, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в магазине «<данные изъяты>» в .... <...> года находилась на работе. Согласно предъявленной ей на обозрение копии записей экрана к протоколу осмотра видеозаписи, на данных скриншотах она узнает себя. Именно она стоит на кассе. В 09часов 57 минут к кассе подошел житель ... – Иванов С., который приобрел 2 бутылки водки и согласно записям камер оплачивает покупку денежными средствами - 5000 рублей. Может пояснить, что на данной записи стоит <...> года, но на самом деле это происходило <...> года. Время соответствует московскому времени. Иванова С. она знает как жителя .... Может сказать, что ФИО2 приходил в магазин <...> года только один раз и приобретал 2 бутылки водки за 600 рублей (л.д.69-72).

На судебном заседании свидетель Л.Н.А.. показала, что Иванов С.М. 25-<...> года около 9-10 часов приходил в магазин с одной мятой купюрой в 5000 рублей только один раз, на которую купил спиртное, другие купюры у него в тот день Л. не видела. П.Е.Е.. с ней о покупках Иванова не разговаривала. Был ли Иванов в магазине и расплачивался ли крупными купюрами в магазине в другие дни, не знает, от других кассиров об этом не слышала.

И.С.З.. на судебном заседании показала, что с сыном Ивановым С.М. проживают по адресу: .... В августе 2024 года во вторник Иванова ушла из дома, сын оставался дома был выпивший. Когда вернулась, то сын также был дома, употреблял спиртное, которое, как посчитала И., Иванов приобрел на подработанные деньги. На следующий день от П.Е.Е. И. стало известно, что из квартиры по адресу: ..., у П. пропали 60000 рублей, которые взял, со слов П., Иванов. И. искала деньги в квартире, в том числе с сотрудниками полиции, но деньги не нашли. Сын сначала отрицал кражу денег у П., позже признался, что похитил у П. 5000 рублей, на которые купил спиртное, сдачу около 4400 рублей отдал И.. И. пыталась вернуть сдачу П., но последняя их не приняла, требовала вернуть 60000 рублей. Иванов из дома никуда не уходил, употреблял спиртное дома или возле него, из поселка также не уезжал. Кассиры видели Иванова в магазине с деньгами один раз. Сотрудники полиции оба дня забирали в отдел полиции Иванова также из дома.О том, что Иванов предлагал деньги Я. И. неизвестно.

Показаниями свидетеля Я.Н.П.., который на судебном заседании показал, что проживает в ..., в августе 2024 года к нему подошел Иванов и предложил 200 рублей на спиртное. Деньги Иванов Я. не протягивал, предложил устно, в руках Иванова какие были деньги Я. не видел, Я. видел бумажные купюры, не может сказать ни цвет купюр, ни их количество, ни достоинство. Ранее деньги Иванов Я. не предлагал, почему предложил в тот раз Я. не знает. Деньги у Иванова были, поскольку последний украл их у П., что стало известно Я. от соседки Тамары. Полагает, что П. неправильно поняла Я., рассказывая, что Иванов предлагал Я. 5000 рублей. От других лиц о том, были ли еще деньги у Иванова и где он их тратит, Я. не слышал.

Оценивая показания потерпевшей П.Е.Е. и представителя потерпевшей П.Е.К.., в том числе в протоколе устного заявления о преступлении, показания потерпевшей П.Е.Е.., суд находит их показания достоверными в части, полагая, что их показания о краже Ивановым у П. 60000 рублей, о том, что Иванов в магазине расплачивался и имел несколько крупных купюр, имел крупные купюры, одну из которых предлагал Я. Н.П., являются недостоверными, основанными на предположении, поскольку иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л.Н.М.., Я.Н.П.., не подтверждаются. В иной части (в том числе о краже 5000 рублей) их показания суд находит достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей П.Е.Е. свидетелей И.С.З.., Я.Н.П..суд находит их показания достоверными в части, полагая, что их показания о хищении в июле, августе не являются достоверными, поскольку противоречат иным исследованным доказательствам. Оценивая иные показания потерпевшей и И.С.З.., Я. Н.П., а также иных свидетелейсуд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд принимает их за основу и кладет в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <...> года следует, что П.Е.Е. сообщила, о том, что в период времени с 11 часов 00 минут <...> года до 07 часов 30 минут <...> года, неустановленное лицо, находясь в спальной комнате ... ..., совершило кражу ее денежных средств в сумме 60000 рублей из кошелька, который <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительный, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере 35761,74 рублей. Просит оказать содействие в поиске денежных средств в сумме 60000 рублей, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрено жилище П.Е.Е. - помещение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., квартира имеет предметы мебели и быта, в том числе в спальне квартиры расположен <данные изъяты>, на полке которого находится кошелек с деньгами в сумме 20000 рублей. Вход в квартиру оборудован деревянной (дощатой) входной дверью, которая повреждений не имеет. Изъяты: кошелек с денежными средствами в размере 20000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей П.Е.Е.. (л.д.5-14, 27, 28).

Протоколом очной ставки от <...> года между потерпевшей П.Е.Е.. и подозреваемым Ивановым С.М., согласно подозреваемый Иванов С.М. показал, что<...> года находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить еще, но денег на спиртное не было. Вспомнил, что по вторникам около 10 часов П.Е.Е.. ходит на почтуи дверь квартиры наключ не закрывает. Тогда Иванов решил зайти в ее квартиру без ее ведома и разрешения, чтобы похитить у нее деньгина спиртное. Иванов знал, что П. хранит деньги в <данные изъяты>. Около 10 часов с целью кражи денег вышел из своей квартиры, подошел к входной двери квартиры П.Е.Е..,снял незапертый замок с петель запорного устройства двери, зашел в квартиру, из кошелька в шкафу спальни взял одну купюру красного цвета, в кошельке оставались еще купюры красного цвета, Иванов взял одну, чтобы было незаметно, что пропали деньги. После этого вышел на улицу, сразу пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра, получил сдачу около 4400 рублей. Из магазина пошел домой, где употребил приобретенное спиртное. П.Е.Е. показала, что получает пенсию, с которой откладывает сбережения, сбережения хранит в <данные изъяты>. <...> года около 11 часов она проверила деньги, там было 80000 рублей, а именно: 12 штук купюрами номиналом 5000 рублей и 10 штук купюр номиналом 2000 рублей. Красный кошелек постоянно хранится дома в шифоньере, его никогда с собой не носит. <...> года около 10 часов она ходила на почту, после этого зашла в магазины. Деньги в магазинах тратила из другого кошелька. Домой вернулась около 12 часов. Когда ушла из дома, то на входную дверь повесила навесной замок, который на ключ не закрыла. Когда вернулась домой, замок так же висел на входной двери. В этот день деньги не проверяла. <...> года около 07 часов 30 минут решила пойти в магазин. Когда открыла кошелек, то обнаружила, что в нем нет купюр номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук. Деньги номиналом 2000 рублей в количестве 10 штук были на месте. Обнаружив пропажу, пошла в администрацию, где попросила работников позвонить в полицию и сообщить о краже. Деньги никому не давала, брать не разрешала. Иванову С.М. в свое отсутствие в квартиру заходить не разрешала. Иванов С.М. принес извинения П.Е.Е.., которые последняя приняла (л.д.52-55).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому в служебном кабине МО МВД России «Медведевский» осмотрен СD-R диск белого цвета с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от <...> года 09:57:28: где мужчина (Иванов С.М.) на кассе приобретает две бутылки водки на одну помятуюкупюру в 5000 рублей. После осмотра диск признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д.59-64, 65).

Оценивая письменные доказательства, суд находит их достоверными, полученными в соответствие с законом, потому кладет в основу приговора.

Таким образом, суд считает установленной вину Иванова С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в сумме 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на его явке с повинной, показаниях последнего в качестве подозреваемого, подсудимого, а также на показаниях потерпевшей и свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, предметов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Иванова С.М. следует, что последний 24-<...> года путем снятия замка с входной двери жилища П.Е.Е.., расположенного по адресу: ..., проник в него с целью хищения имущества потерпевшей, из квартиры похитил 5000 рублей. На часть денежных средств купил спиртное, остальное отдал матери. В ходе хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, поскольку нуждался в покупке спиртного. Ущерб возместил, выплатив потерпевшей 5000 рублей;

показаниями потерпевшей П.Е.Е. представителя потерпевшей П.Е.К.., П.Е.Е.. показала, что является пенсионером, получателем пенсии в сумме около 35000 рублей в месяц. Дома по адресу:..., хранит сбережения – денежные средства в общей сумме 80000 рублей, последний раз деньги пересчитывала <...> года, а <...> года обнаружила отсутствие денег в сумме 60000 рублей, Иванов С.М. признался в краже 5000 рублей, которую совершил, когда П. выходила на почту. Дверь квартиры, когда уходит из дома, на ключ П. не запирает, а только навешивает навесной замок. Периодически соседям дает деньги в долг. Извинения Иванова С.М. приняла, ущерб в сумме 5000 рублей возмещен, о чем представлена расписка П.Е.Е. П.Е.К. показания П.Е.Е.. подтвердила, знает об обстоятельствах кражи имущества П.Е.Е.. со слов последней;

при осмотре места происшествия обнаружено, что дверное полотно входной двери в жилище П.Е.Е.по адресу:..., повреждений не имеет, в <данные изъяты> обнаружен кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей;

показаниями свидетеля Л.Н.М. которая показала, что <...> года около 10 часов Иванов С.М. купил в магазине «<данные изъяты>» две бутылки водки, на кассе магазина расплачивался мятой пятитысячной купюрой, сдачу около 4400 рублей забрал. Более в магазине крупными купюрами не расплачивался;

осмотром видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», согласно которой <...> года около 10 часов Иванов С.М. приобретает спиртное на кассе у Л.Н.М.. на мятую денежную купюру достоинством 5000 рублей, получив сдачу, из магазина уходит;

показаниями свидетеля Я. Н.П., который показал, что после того как от соседки узнал о хищении денег у П.Е.Е.., Иванов С.М. предлагал Я.Н.П. 200 рублей на приобретение спиртного, крупные денежные купюры в руках у Иванова С.М. Я.Н.П.. не видел;

показаниями свидетеля И. С.З., которая показала, что со слов сына Иванова С.М. ей стало известно, что последний совершил кражу 5000 рублей из квартиры П.Е.Е. на которые купил спиртное, сдачу – около 4400 рублей получила от сына. В доме сотрудники полиции и она искали другие денежные средства, но не нашли.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Иванова С.М. в том, что последний совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в данном случае в квартиру потерпевшей П.Е.Е. с незаконным проникновением в жилище. При этом последний осознавал, что незаконно проникает и в квартиру, что следует из показаний последнего.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанное преступлениеИванов С.М. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступлений, суд полагает, что действия, направленные на хищение имущества потерпевшей в сумме 5000 рублей подсудимым совершены умышленно, тайно, поскольку,когда Иванов С.М. совершал кражу, в квартире потерпевшей иных лиц, кроме него не было.

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует возникновение у Иванова С.М. умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, что следует из показаний подозреваемого, обвиняемого о том, что последний, находясь по месту своего проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил зайти в квартиру потерпевшей без ее ведома и разрешения, чтобы похитить у нее деньги, которые в последующем хотел потратить на спиртное.

Судом установлено, что квартира потерпевшей является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Потерпевшая П.Е.Е. согласия на посещение квартиры в ее отсутствие Иванову С.М. не давала, брать какие-либо вещи не разрешала. Иванов С.М. проникал в жилище потерпевшей без законных на то оснований, для того, чтобы похитить чужое имущество, зная, что в квартире никого нет, в квартире есть денежные средства, которые потерпевшая хранит в шкафу в спальной комнате. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что ранее Иванов С.М. посещал данную квартиру, знал расположение комнат в квартире.

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Иванов С.М. похитил денежные средства П.Е.Е. распорядившись им по своему усмотрению, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, часть из которых потратил на свои личные нужны - покупку алкоголя.

Квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину не находит свое подтверждение. Согласно показаниям потерпевшей П.Е.Е.. материальный ущерб, составляющий более 5000 рублей, для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги платит около 2000-4000 рублей ежемесячно, несет расходы по оплате продуктов питания, лекарств. Иванов С.М. совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в размере 5000 рублей, что составляет минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, который для П.Е.Е. по мнению суда, не является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения (размера пенсии в сумме около 35000 рублей ежемесячно, наличия сбережений, регулярной материальной помощи близким родственникам), суммы причиненного ущерба, несения ей расходов за коммунальные услуги, оплате продуктов питания и лекарственных средств.

Доказательства хищения Ивановым С.М. денежных средств потерпевшей П.Е.Е. в сумме более чем 5000 рублей какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, предположения потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей о хищении Ивановым С.М. суммы более чем 5000 рублей в основу приговора положены быть не могут.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия Иванова С.М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в сумме 5000 рублей, с проникновением в жилище, исключив также квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба. Суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку доказательств объему предъявленного обвинения не имеется, изменение обвинения не нарушает право на защиту.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова С.М. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Иванову С.М. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающиеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов С.М. проживает с матерью по адресу: ...,официально не трудоустроен, ограничений к труду не имеет, со слов занимается неофициально подработками, имеет в наличии малолетнего ребенка, с которым не проживает, но участвует в содержании и воспитании.

Как личность подсудимый Иванов С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает (л.д.94).

Иванов С.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.91).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> (л.д.92, 93). На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова С.М. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты; на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.90); явку с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – выплата потерпевшей 5000 рублей, о чем потерпевшей представлена расписка (л.д.161).

Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной сделана Ивановым С.М. <...> года, до возбуждения уголовного дела <...> года, при этом Иванов С.М. Д.В. по делу не задерживался, по прибытию в отдел полиции обратился с явкой с повинной, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении.

Таким образом, дана явка не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания.

Активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд также усматривает, поскольку Иванов С.М. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: указал место нахождения оставшихся денежных средств, дал подробные показания, как в явке с повинной, так и при проведении очной ставки, об обстоятельствах совершения преступления, что послужило установлению обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе характеризующие его данные – о злоупотреблении последним алкоголем), а также наличие влияния состояния опьянения на совершение преступления, что следует из показаний подсудимого о том, что преступление совершил, так как хотел еще выпить, состояние опьянения повлияло на совершение преступления, что выразилось в том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил. Поскольку употребление алкогольных напитков привело к снижению критической оценки своих действий и контроля Иванова С.М. за своим поведением, что повлекло совершение указанного преступления, поэтому судприходит к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее вину,оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Иванова С.М. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Иванову С.М. подлежит назначению в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (осужденным совершено корыстное тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающее, приходит к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 процентов.При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в видеограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ:CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н. в размере 6584 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д.100) и в размере 8230 рублей, из расчета 1646 рублей х 5 дней, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Иванова С.М., который является трудоспособным, имеет в наличии одного малолетнего ребенка, с которым не проживает, алименты не взысканы, суд считает возможным полностью в сумме14814 рублей взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Иванову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцевс удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направления к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Иванову С.М. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит задержанию, а принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииИванову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 14814(четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей взыскать с осужденного Иванова С.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова