Решение по делу № 7а-58/2017 от 20.01.2017

Судья Бурнашова В.А. Дело № 7а-58/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Евросеть-Ритейл» - Поповой В.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 22 августа 2016 года № ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Евросеть-Ритейл» - обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2016 года жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, защитник ООО «Евросеть-Ритейл» - Попова В.И. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Попова В.И. имела право подавать жалобу на обжалование Постановления № от 22.08.2016, поскольку согласно представленной доверенности предусмотрено право Поповой В.И. участвовать в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику по делам об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела при подаче жалобы на постановление должностного лица представлена доверенность ООО «Евросеть-Ритейл», в соответствии которой защитник Попова В.И. была уполномочена, в частности, участвовать в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику по делам об административных правонарушениях.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу, судья районного суда в определении счел объем полномочий, которыми наделена Попова В.И. в вышеуказанной доверенности, не предоставляющим ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда, хотя и соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, но при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание оспариваемого постановления должностного лица и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом принято решение о допуске Поповой В.И. к участию в производстве по данному делу в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы Поповой В.И., допущенного должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░