Решение по делу № 33-6347/2015 от 08.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6347/2015

    16 апреля 2015 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                        Жерненко Е.В.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                            Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафарова P.P. удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Гафарова Р.Р. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость утраты товарного вида в размере ... рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на ксерокопирование пакета документов - в размере ... рублей, на удостоверение доверенности - в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафарова P.P. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гафаров P.P. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата в ... часов Гафаров P.P. управляя автомашиной ... г.н. ..., по адрес в южном направлении в пути следования на пересечении с адрес, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ... г.н. ..., под управлением Ю. По проведенной экспертизе стоимость устранения дефектов в результате повреждений автомобиля составляет ... рублей, ... рублей - стоимость утраты товарного вида, ... рублей -стоимость независимой автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда. Гафаров P.P. застраховал имущество по договору страхования в ЗАО «СГ УралСиб» по полису КАСКО №... на сумму до ... рублей, страховая премия составляет ... рублей.дата истец, реализуя свое право на возмещение вреда (путем получения страхового возмещения) в качестве Потребителя обратился в страховую компанию. На данное обращение дата ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» предложил провести ремонт. дата в ремонте отказали. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, и понес убытки в размере ... рублей. По проведенной экспертизе, стоимость устранения дефектов составила ... рублей, УТС ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость утраты товарного вида в размере ... рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на ксерокопирование пакета документов в размере ... рублей, на удостоверение доверенности в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСИб» Нуруманов В.Д. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заблаговременно не был извещен о дне судебного разбирательства, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку ЗАО Страховая группа «УралСиб» не является нарушителем, а действует исключительно исходя из условий договора страхования – страховщик произвел выплату на оснований условий договора страхования и отчетов независимых оценщиков в размере ... рублей; суд применил ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению, следовательно, необоснованно взысканы штраф и неустойка.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Гафарова Р.Р. – Смирнова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

    В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... часов Гафаров P.P. управляя автомашиной ... г.н. ..., по адрес в южном направлении в пути следования на пересечении с адрес, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ... г.н. ..., под управлением Ю.

Определением ОГИБДД адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис №..., полное КАСКО, страховой суммой в размере ... рублей, страховой премией в размере ... рублей, сроком действия с дата по дата. При этом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Гафаров Р.Р., условиями страхования определен порядок выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертизы СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости -... рублей.

Согласно заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля истца – ... г.н. ..., пострадавшего в результате ДТП на дату дата, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая положения п.п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Гафарова Р.Р. в пределах заявленных исковых требований, поскольку обязанность по своевременному возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ЗАО СГ «УралСиб», в котором застрахована ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно выданного ответчиком направления истцу указанного автомобиля ремонт не произведен ООО «Интер – Сервис», запчасти не заказывались, правила страхования и договор страхования не содержат условий, препятствующих выплате суммы ущерба истцу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд правильно взял за основу решения экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки» как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марки ... г.н. .... Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Страховая группа «УралСиб» выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные доводы представителя ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом неправомерно отказано, и выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

Доводы жалобы о незаблаговременном извещении ответчика о дате судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в частичности, извещением от дата г., направленной в адрес ЗАО СГ «УралСиб» посредством факсимильной связи (л.д.88), телеграммой от дата, полученной специалистом ЗАО СГ «УралСиб» Жаровой (л.д.96).

При разрешении искового требования о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             Е.В. Жерненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья: Стройкова Н.И.