Решение по делу № 2а-1390/2021 от 14.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

при участии представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика – ФИО1

помощника прокурора <адрес> – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - ИФНС по <адрес>, ФИО2, Прокуратура <адрес>, Прокуратура Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным акта и постановления, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил признать незаконным акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: микроволновая печь LG серого цвета, стиральная машина WhirPool белого цвета, газовая плита, кухонная вытяжка Franke, холодильник «Днепр» бирюзового цвета, одежный шкаф, вынесенный судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производствам №.

Доводы административного иска сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Как следует из постановления в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Согласно акту описи и ареста, арест наложен на следующее имущество микроволновая печь, стиральная машина, газовая плита, холодильник, кухонная вытяжка, шкаф. Фактически данное имущество находится по адресу: <адрес>. При этом указанная квартира вместе со всем имуществом находится в собственности ФИО2 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество должника наложен ДД.ММ.ГГГГ, оценка арестованного имущества произведена в тот же день. Стоимость арестованного имущества не превысила 30 000 руб. Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней, но позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

         Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены - ФИО2, Прокуратура <адрес>, Прокуратура Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил дополнительно, что указанное имущество пришло в негодность, что повлияло на его оцененную стоимость. Доказательств того предоставить суду не может. Также пояснил, что фактически хотели оспаривать акт административного ответчика за 2018 год, но ошибочно указали в исковом заявлении акты за 2020 год.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала. Пояснила, что административный истец при передаче указанного им имущества ознакомился, что подтверждается его подписью, что он несет ответственность за сохранность вверенного ему на хранение имущество. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что имущество на которое наложен арест, пришло в негодность, являются необоснованными. Кроме того, обратила внимание суда на то, что оспариваемые Акты были вынесены не в 2020 году, а в 2018, в связи с чем, сроки их обжалования давно прошли, что является основанием для отказа в иске административного истца.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования административного истца ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств незаконности проведенного ареста имущества стороной истца не предоставлено. Кроме того, указала на то, что на момент возбуждения Исполнительного производства было установлено, что административный истец незаконно сбыл имущество, что подтверждает нежелание истцом исполнить решение суда. Доказательств факта утери ценности арестованного имущества, не представлено.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 67242/20/82003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес>, о взыскании в доход государства стоимость автомобиля в размере 5 910 187 рублей, в отношении ФИО3, в пользу Государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5 863 851.30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 43-46).

Согласно данному Акту был наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь, стиральная машина, газовая плита, кухонная вытяжка, холодильник, одежный шкаф. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - ФИО3, что подтверждается подписью последнего.

Именно данный акт оспаривается административным истцом, поскольку в 2020 году данных о вынесении Акта о наложении ареста на это же имущество, не имеется.

Требования и доводы административного истца об оспаривании Акта описи и ареста вышеперечисленного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и материалами Исполнительного производства не подтверждаются.

Однако требования об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ заявил в суде только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском на такое обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование Акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 22.058.2018 года стороной административного истца не заявлялось.

С учетом изложенного требования административного иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - ИФНС по <адрес>, ФИО2, Прокуратура <адрес>, Прокуратура Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным акта и постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Г.А. Хулапова