Решение по делу № 33-33499/2023 от 19.09.2023

    Судья: Матвеева Н.А.                         дело № 33-33499/2023       УИД 50RS0040-01-2022-002597-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Поляковой Ю.В.,

                судей                     Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

                при секретаре                   Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску Беляева С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Беляев С.О. обратился к ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 03 июня 2022 года, денежную сумму в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате течи ливневого стока многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры, что причинило значительный материальный ущерб отделке квартиры истца, а также его имуществу.

ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» с иском не согласилось.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Беляева С.О.:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беляева С.О. к ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» о:

взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

взыскании неустойки в размере 93 475 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек за рассмотрение искового требования о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» сумму задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате оценки, изменении в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания неустойки и принятия в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований и для изменения решения в части размера судебных расходов по оплате оценки ущерба и расходов за услуги представителя, госпошлины, расходов по экспертизе в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Беляев С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по указанному выше адресу обслуживается управляющей организацией ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый».

<данные изъяты> произошёл залив вышеуказанной квартиры вследствие течи ливневого стока многоквартирного дома, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество.

Для определения причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ИНЕКС», оплатив стоимость ее услуг в размере 6000 руб.00 коп.

Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённого квартире истца вследствие залива, произошедшего <данные изъяты>, ущерб составляет 397 929 руб. 00 копеек.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет: 181 284 руб. 00 коп. без учета физического износа; 178 475 руб. 00 коп. с учетом физического износа.

    Взыскивая денежную сумму в размере 178 475 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, принял во внимание установленный факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией. Компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю услуг по управлению ответчиком многоквартирного дома, взыскана судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен судом с учетом характера и последствий нарушения прав истца ответчиком.

      Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп., суд, руководствуясь ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованности данных требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 85 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение в данной части по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с обоснованностью данных выводов? исходя из следующего.

Так, ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки, неустойку за причинение которых истец просил взыскать, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которого ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Соответственно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа определен судом в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Учитывая, что ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом? нарушены права истца как потребителя услуг ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, а также отказа добровольно возместить причиненный вред ненадлежащим содержанием общего имущества, выводы суда о наличии правовых оснований? предусмотренных ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа являются правомерными.

Размер штрафа в данном случае составит 178 475 руб. + 10 000 руб. = 188 475 руб.? соответственно, 50% от указанной суммы составит 94 237,50 руб., судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который снижен до 80 000 руб., оснований для большего снижения указанной суммы, у судебной коллегии не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку данных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом указанных норм ГК РФ при определении размера штрафа.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке ущерба.

В силу положений ст. 98 ПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

         Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что требования истца, подлежащие оценке,    признаны обоснованными частично на сумму 272 712,25 руб. (178 475 руб. + 94 237,50 руб. (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ)), что от заявленных уточненных требований на общую сумму 535 425 руб. (178 475 руб. – в счет возмещения ущерба + неустойка 178 475 + штраф 178 475 руб.), составляет округленно 51% от заявленных требований, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 11), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 12, 26-27), с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены на 51%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. за услуги представителя и 3 060 руб. по оценке ущерба.

При этом, судебная коллегия также учитывает принцип разумности при определении размера расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненной им работы (составление иска, уточненного иска и досудебной претензии)?исходя из условий договора.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Беляева С.О. неустойки в размере 85 000 рублей, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения, изменить решение в части размера взысканных с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Беляева С.О. судебных расходов по оплате оценки ущерба и расходов за услуги представителя, указав в резолютивной части решения о взыскании с ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» в пользу Беляева С.О. судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 020 руб, и расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК РЭУ <данные изъяты>-Садовый» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи