Решение по делу № 33-1144/2017 от 23.11.2017

Судья Лиджаева Д.Х. № 33-1144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В. и Шихановой О.Г,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Вячеслава Владимировича, Боковой Гиляны Очировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Боковой Ангелины Вячеславовны и Боковой Альбины Вячеславовны, Байрхаева Мингияна Очировича к Администрации
г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой Александре Дмитриевне, Гец Владимиру Николаевичу, Гец Зинаиде Владимировне, Гец Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истцов Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Павловой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения Гец В.Н., мнение представителя отдела опеки и попечительства Администрации г. Элисты Джуджиновой С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Боков В.В., Бокова Г.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Боковой Ан.В., Боковой Ал.В. и Байрхаев М.О., обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. В настоящее время истцы зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, где они проживают в настоящее время, 18 декабря 1973 года был предоставлен Укаеву Д.К. на состав семьи из 5 человек, первоначально только квартира № 1, а затем, 09 сентября 2009 г., и квартира № 2. Отец истца Бокова В.В. – Боков В.Н., 1952 года рождения входил в состав семьи Укаева Д.К. как сын нанимателя. 06 сентября 1996 г. в жилое помещение в качестве сына Бокова В.Н. вселен несовершеннолетний Боков В.В., 14 апреля 2007 г. нанимателем в качестве членов семьи вселены супруга Бокова В.В. – Бокова Г.О. с сыном Байрхаевым М.О. Согласие на вселение в качестве членов семьи несовершеннолетних Боковой Ан.В. и Боковой Ал.В. не требовалось. 24 сентября 2009 года между МУ «Дирекция единого заказчика» и Укаевым Д.К. заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения, состоящего из 4 комнат, общей площадью 77,42 кв.м., жилой площадью 53,41 кв.м., на состав семьи из 11 человек. 26 октября 2010 г. умер сын Укаева Д.К. – Боков В.Н., 16 января 2016 г. умер наниматель жилого помещения Укаев Д.К. В настоящее время в жилом доме фактически зарегистрировано 9 человек. Семья Боковой А.Д. – дочери нанимателя Укаева Д.К. в составе четырех человек, занимает три комнаты общей площадью 39,89 кв.м., семья Бокова В.В. – внука нанимателя в составе пяти человек, занимает одну комнату площадью 13,52 кв.м. Семья истцов, имеющая разнополых детей, существенно ущемлена в жилищных правах, поскольку занимаемое жилое помещение не соответствует установленной учетной норме. Совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение об условиях пользования жилыми помещениями сторонами не достигнуто. Ответчики чинят препятствия их семье в пользовании жилым помещением в целом. Истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в виде комнаты № 2, жилой площадью 13,3 кв.м.

Истцы Байрхаев М.О., Боков В.В., Бокова Г.О., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Павлова К.Э. поддержала исковые требования. Указала, что ответчики препятствуют истцам в пользовании комнатой № 2 в жилом доме, поскольку самовольно заняли данное жилое помещение, а также соорудили перегородку между комнатами №1 и №2.

Ответчики Гец В.Н., Гец В.В. иск не признали, подтвердив, что пользуются комнатой № 2, поскольку истцы постоянно проживают в г. Москва. Полагали, что оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения не имеется.

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Бокова А.Д., Гец З.В., представители администрации г. Элисты и отдела опеки и попечительства администрации г. Элисты, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
05 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бокова В.В., Боковой Г.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Боковой Ан.В., Боковой Ал.В., Байрхаева М.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Павлова К.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторона истцов не привела новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения порядка пользования жилым помещением. Суд не учел, что ответчики не имеют право чинить препятствия истцам в пользовании комнатой № 2 в жилом доме по адресу: <адрес>. Указывает, что в 2011 году стороны согласовали порядок пользования помещением жилого дома путем заключения соответствующего соглашения, по условиям которого комнаты № 1 и № 2 перешли в пользование Бокова В.В. и членов его семьи, комнаты № 3 и № 4 – Укаева Д.К. и членов его семьи. В нарушение установленного порядка пользования ответчики заняли комнату № 2 в жилом доме, что нашло подтверждение в ходе судебного процесса. Поскольку после смерти Укаева Д.К. продолжает действовать типовой договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 г. № 1131, ответчики не имеют право чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 10, ст. 49, ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 67, ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им спорной комнаты на законных основаниях, о наличии у них права на проживание и пользование комнатой № 2. В то же время суд указал в решении, что стороны имеют равное право пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой из комнат, однако не привели новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения порядка пользования жильем.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Указанное означает, среди прочего, наличие у каждого из сонанимателй равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ранее действовавшего законодательства, а именно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма от 24 сентября 2009 г. № 1131 Мэрией г. Элисты Укаеву Д.К. в бессрочное владение и пользование передан жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя Укаева Д.К. в данное жилое помещение по договору вселены: Гец В.Н. - зять, Гец З.В. - внучка, Гец В.В. - внук, Бокова А.Д. - дочь, Боков В.Н. - сын, Боков В.В. - внук, Бокова Г.О. - жена внука, Бокова Ал.В. - правнучка, Бокова Ан.В. - правнучка, Байрхаев М.О. - внук.

Указанный жилой дом общей площадью 77,42 кв.м., в том числе жилой
53,41 кв.м., состоит из четырех жилых комнат, двух холодных пристроек, имеет два входа с улицы. Все комнаты между собой сообщаются, между комнатами №1 № 2 имеются межкомнатные двери.

26 октября 2010 г. Боков В.Н., проживавший в спорном жилье, умер. 16 января 2016 г. умер наниматель жилого помещения Укаев Д.К. Остальные члены семьи, включенные в договор социального найма от 24 сентября 2009 г., до настоящего времени зарегистрированы в указанном жилом доме. Иного договора социального найма, заключенного после смерти Укаева Д.К., не имеется

Из материалов дела, а также пояснений в апелляционной инстанции Гец В.Н. следует, что изначально сложился такой порядок пользования жилой площадью в доме, согласно которому комнатой № 1 пользовались истцы, комнатой № 2 при жизни пользовались Укаев Д.К. и Боков В.Н., а ответчики – комнатами № 3 и 4. После смерти Бокова В.Н. и Укаева Д.К. ответчики самостоятельно заняли также комнату № 2. Довод Гец В.Н. о том, что порядок пользования был оговорен соглашением всех проживающих в жилом помещении, не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными суду.

Судом также установлено, что в настоящее время истцы (5 человек) пользуются комнатой № 1, жилой площадью 13,52 кв.м., ответчики (4 человека) – комнатами №№ 2, 3 и 4 площадью 39,89 кв.м. Совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение об условиях пользования жилым помещением в целом сторонами не достигнуто.

Кроме того, имеющимися в деле копиями вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по делам, участниками которых были стороны, установлено, что и у истцов и у ответчиков, включенных в один договор социального найма, имеются равные права и обязанности в отношении права и порядка пользования всем спорным жилым помещением.

Как указано выше, установленный ч. 2 ст. 69 ЖК РФ принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия (часть 4).

Сославшись в решении на данные положения закона, суд первой инстанции в то же самое время указал на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им спорной комнаты на законных основаниях и о наличии у них права на проживание и пользование комнатой № 2.

Между тем, включение истцов в действующий до настоящего времени договор социального найма от 24 сентября 2009 г. как членов семьи нанимателя Укаева Д.К., бесспорно свидетельствует о равном положении всех постоянных пользователей данного жилого помещения, как объекта права в целом. Истцы имеют равные с ответчиками права по пользованию всем спорным жилым помещением без какого-либо изъятия.

Однако после смерти нанимателя Укаева Д.К., по факту занимавшего комнату № 2, ответчики поселились в указанной комнате, создав истцам препятствия в ее пользовании. При этом доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами относительно именно такого порядка пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных выше данных, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, предоставление истцам возможности пользоваться наряду с комнатой № 1 также комнатой № 2 в жилом доме <адрес> отвечает требованиям статей 69 и 70 ЖК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав иных лиц, проживающих в других комнатах, не нарушая баланса интересов сонанимателей спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что истцы (5 человек) пользуются комнатой № 1, жилой площадью 13,52 кв.м., а ответчики (4 человека) – комнатами №№ 2, 3 и 4 площадью 39,89 кв.м., истцы вправе требовать ответчиков устранения препятствий в пользовании комнатой № 2.

С учетом положений закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного истцами требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 г. отменить.

Исковые требования Бокова Вячеслава Владимировича, Боковой Гиляны Очировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Боковой Ангелины Вячеславовны, Боковой Альбины Вячеславовны и Байрхаева Мингияна Очировича к Администрации г. Элисты, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой Александре Дмитриевне, Гец Владимиру Николаевичу, Гец Зинаиде Владимировне и Гец Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Бокову Александру Дмитриевну, Гец Владимира Николаевича, Гец Зинаиду Владимировну и Гец Виталия Владимировича не чинить препятствия Бокову Вячеславу Владимировичу, Боковой Гиляне Очировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Боковой Ангелины Вячеславовны, Боковой Альбины Вячеславовны и Байрхаеву Мингияну Очировичу в пользовании жилым помещением - комнатой № 2, жилой площадью 13,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя истцов Павловой К.Э. удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В.Андреева

О.Г.Шиханова