Решение по делу № 33-5477/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-5477/2023

№ 2-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     02 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на частное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года,

установила:

В производстве Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску Шальновой Н.В., Борисовой А.В. к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании случая страховым, выплате возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 декабря 2022 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы». Оплата издержек за экспертизу возложена на ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Определением суда от 29 марта 2023 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника по экспертной работе И.Ш. Бариева ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», в состав экспертной комиссии привлечен врач-хирург.

Согласно выставленному счету ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы составляет 111 886,38 рублей.

Из ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» 23 марта 2023 года поступило информационное письмо об обеспечении оплаты, в связи с тем, что привлекаемые в состав комиссии эксперты являются врачами узких клинических специальностей, штатными сотрудниками ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» не являются. Оплата услуг производится предварительно, на основании гражданско-правового договора, после полной оплаты стоимости экспертизы, в противном случае проведение экспертизы не возможно.

Обжалуемым частным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года обращено внимание начальника ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» на нарушение законности в ходе проведения медицинской экспертизы, в виде заявления эксперта об отказе от проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия оплаты.

В частной жалобе ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» выражает несогласие с принятым частным определением, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

    Суд, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов настоящего дела, для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы». Оплата издержек за экспертизу возложена на ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Письмом от 14.04.2022 ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» сообщило суду о приостановлении судебно-медицинской экспертизы до момента ее оплаты и предоставления подлинников медицинских документов.

    Принимая решение о вынесении частного определения, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    Не соглашаясь с данными выводами, заявитель указывает, что при проведении экспертизы ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» не может нести собственные расходы на оплату услуг указанных специалистов, поскольку это является нецелевым расходованием выделенных бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, на основе действующего законодательства и неправильных выводов не содержит.

    Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

    Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

    На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

В силу со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Как указал суд, приостановление производства экспертизы со стороны апеллянта связано с отсутствием оплаты по ее проведению, что противоречит ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, в случае ее не оплаты стороной по делу.

То есть, нормы ст.85 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право экспертного учреждения приостановить исполнение определения суда о проведении экспертизы до момента ее оплаты.

    В случае если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

В связи с чем, ссылка апеллянта на нецелевое расходование денежных средств является необоснованной, поскольку оплата такой экспертизы всегда будет произведена, в том числе и по итогу вынесенного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, при наличии установленных фактов нарушения законности вынес частное определение и само частное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а выражают лишь несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: