Решение по делу № 33-4491/2016 от 25.03.2016

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-4491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трунилова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Трунилова А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунилов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор. По условиям указанного договора банк открыл на его имя текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Заключенный кредитный договор нарушает его права как потребителя. В договоре не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с заявлением процентная ставка указана 29,90 %, однако, полная стоимость кредита - 35,11 %. Таким образом, до потребителя не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика в момент подписания информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трунилов А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3).

В соответствии со ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной истцом заявки между Труниловым А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор. Согласно условиям указанного договора банк обязался предоставить истцу кредит на общую сумму 210 000 руб.. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых (поле 30 заявки), полная стоимость кредита - 35,11 % (поле 32 заявки).

Заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Заявка и график погашения задолженности заемщиком получены, с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в поле 47 заявки.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора до Трунилова А.П. доведена исчерпывающая информация о всех составляющих кредита, в том числе размере процентной ставки и размере полной стоимости кредита в размере 35,11 % годовых, с чем истец согласился полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Доказательств того, что истец обращался в банк на иных условиях, чем условия заключенного договора, или был не согласен с условиями договора, графиком погашения, истцом не представлено, а судом не добыто.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 181, 199 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Трунилову А.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, судебной коллегией отклоняются. Материалы дела не содержат сведений, что истец обращался к банку с какими-либо предложениями. Трунилов А.П. заключил договор на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Трунилов А.П. мог отказаться от его заключения, а равно запросить более подробную информацию, что им сделано не было.

Кроме того, более трех лет с момента заключения договора заемщик о приведенных выше обстоятельствах не заявлял и свои права нарушенными не считал, что в целом свидетельствует о надуманности доводов истца в обоснование своих требований.

Указанные в апелляционной жалобе Трунилова А.П. доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунилова А.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: