Решение по делу № 2а-1351/2019 от 02.07.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к участковому уполномоченному    полиции ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2, УМВД России по г.Волгограду, ОП№7 УМВД России по г.Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в котором просит признать незаконным бездействие ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2, выразившееся в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению о причинении побоев <ДАТА> и <ДАТА> и не направлении указанного определения, просит обязать указанного административного ответчика вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и направить в адрес ФИО1 копию определения.

В судебном заседании от представителя административного ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса РФ об административном судопроизводстве.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

При этом, в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.1.).

Из представленного материала усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 по заявлению ФИО1 не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, заявителю были направлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; полагая такие действия административного ответчика незаконными, ФИО1 настаивает на том, что сообщенные ею сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

При этом в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос обжалования такого решения регулируется правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, они не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика как лицо, обладающее полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, принять соответствующее решение; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений.

При таких данных, суд приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду ФИО2, УМВД России по г.Волгограду, ОП№7 УМВД России по г.Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

        Судья -                                                                                   М.В. Самсонова