Решение по делу № 1-1161/2023 от 05.10.2023

Дело № 1-1161/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимой Карповой О.В.

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

13 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Карповой О.В., <...>:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, снята с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> "."..г.;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто, состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> до "."..г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпова О.В. совершила грабеж имущества, принадлежащего потерпевшему Т.Д.А.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов 00 минут, Т.Д.А. и Карпова О.В. находились в комнате общежития №... <адрес>, по месту жительства последней, где распивали спиртные напитки. В ходе распития Карпова О.В. увидела в пользовании у Т.Д.А. мобильный телефон «Tecno POVA Neo 3», в этот момент у Карповой О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.Д.А. и желая их наступления, в тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, Карпова О.В., находясь в вышеуказанной комнате, вырвала из рук сидящего на диване Т.Д.А. мобильный телефон марки «Tecno POVA Neo 3» стоимостью <...> и выбежала из комнаты на общий балкон, где отключила и спрятала похищенный мобильный телефон в сушившихся вещах. Вернувшись в комнату, Карпова О.В. сказала Т.Д.А., что выкинула мобильный телефон на улицу. Т.Д.А., поверив Карповой О.В., вышел из комнаты. Похищенным имуществом Карпова О.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Т.Д.А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Карпова О.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

    Защитник подсудимой – адвокат Жукова В.В. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

        Потерпевший Т.Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в его отсутствие.

        Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Карповой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Карпова О.В. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Карповой О.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Карпова О.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимая Карпова О.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карповой О.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; розыску похищенного имущества, что явилось основанием для его возврата потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимой и её малолетнего ребенка хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карповой О.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание по преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Карповой О.В. в момент совершения преступления.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Карповой О.В., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то, что оно совершено в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

При назначении подсудимой Карповой О.В. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а так же ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что вменяемое подсудимой преступление, было совершено ею в период условного осуждения, назначенного по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и от "."..г., то суд в силу положений ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Карповой О.В. условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка "."..г. года рождения, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – К.Д.А., "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

            Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.74 УК РФ Карповой О.В. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить Карповой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Карповой О.В. отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – К.Д.А., "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Карповой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Tecno POVA Neo 3», фискальный чек на покупку мобильного телефона, мобильный телефон марки «Tecno POVA Neo 3» - оставить потерпевшему Т.Д.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -     подпись           Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -    подпись        Ю.В. Петрушенко