Решение по делу № 8Г-15980/2023 [88-21271/2023] от 03.07.2023

63RS0045-01-2022-002878-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21271/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РОСБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-3426/2022 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Колесникову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000руб., в счет погашения задолженности Митрошкиной И.Е. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 1576728-ф от 05.12.2017г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на автотранспортное средство, марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х9FLXXEEBLDP10048, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, принадлежащий Колесникову В.В., являющееся предметом залога по кредитному договору №1576728/1-Ф от 05 декабря 2017г., заключенного ООО «Русфинанс Банк» и Митрошкиной И.Е., для реализации в счет погашения задолженности; определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Определением от 16 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 сентября 2022г. отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения по существу, ходатайство финансового управляющего Митрошкиной И.Е. - Дыниной Ю.И. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. ООО «Русфинанс Банк» и Митрошкиной И.Е. заключен кредитный договор № 1576728-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 643354руб. 04коп. на срок до 05.12.2022г. на приобретение автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № DPI0048, кузов №, цвет кузова черный.

15.05.2020г. нотариусом ВРИО нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А., совершена исполнительная надпись о взыскании с Митрошкиной И.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 510336руб. 74коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2020- 1-1324 от 15.05.2020г. в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №159493/20/63037-ИП от 07.08.2020г.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2017г., Митрошкиной И.Е. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1576728/1-ФЗ.

Согласно сообщению ФНП Нотариальная палата Самарской области исх. № 01-22/3783 от 10.08.2022г., уведомление о залоге спорного транспортного средства, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано 11.12.2017г.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самара, 28.06.2018г. Митрошкиной И.Е. и Колесниковым В.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 249, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 353, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, в отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиком, установив, что залог на спорный автомобиль не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 249, 334, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 32, 138, 213.11, 213.26, 213.27, 223 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления исковых требований без рассмотрения по существу, указав, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица, принимая во внимание, что что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021г. по делу №А55-31526/2020 Митрошкина И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрошкиной И.Е. финансовым управляющим должника предъявлено требование о признании недействительной сделки по купли-продажи спорного транспортного средства, заключенной Митрошкиной И.Е. и Колесниковым В.В.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имущество принадлежит лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом), при этом имущество, не принадлежащее должнику в рамках его дела о банкротстве, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств.

Поскольку имущество, переданное в залог, принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования об обращении взыскания на залоговое имущество не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве Митрошкиной И.Е., при этом на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции требования финансового управляющего о признании недействительной сделки по купли-продажи спорного транспортного средства, заключенной Митрошкиной И.Е. и Колесниковым В.В., не рассмотрены, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка